Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л***ы С*******ы и М*****й Л*****ы В********ы на нарушение их конституционных прав статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.С.М*********й и Л.В.М*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Л.С.М********а и Л.В.М****а оспаривают конституционность статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» ГК Российской Федерации, частей 2, 6 и 8 статьи 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования администрации городского округа, предъявленные к заявительницам – собственникам земельного участка и касающиеся признания бани самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанностей демонтировать ее совместно с другими постройками, расположенными на этом участке в границах береговой полосы и непосредственно в акватории водного объекта – озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, а также очистить указанную полосу от строительных материалов.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам рассматривать исковые требования, предъявленные без надлежащих правовых оснований, и применять гражданско-правовые санкции к лицам, не допустившим виновных противоправных действий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 304 ГК Российской Федерации служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 25 апреля 2019 года № 937- О, от 20 июля 2023 года № 1963-О и др.), а статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093- О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, Определением от 25 апреля 2023 года № 910-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав заявительниц рядом законоположений, включая оспариваемые положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Формально изменяя в данной части предмет обращения, к которому приложены те же судебные акты, они фактически ставят вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л***ы С*******ы и М*****й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 103-О