1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.(В редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 657-ФЗ )
4. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
5. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.(В редакции Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ )
6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.(В редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 244-ФЗ )
7. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.(В редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды не учли, что земельные участки в пределах береговой полосы не подлежат приватизации (ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ № 178-ФЗ). Суды не устранили противоречия между заключениями экспертиз (в уголовном деле и по гражданскому делу) о нахождении строения в береговой полосе, не назначили повторную экспертизу. Также ВС отметил, что М******в, являясь главой района, действовал в условиях конфликта интересов, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Раздел участка после возникновения спора не опровергает незаконность приобретения.
Цитата из акта
…режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 данного кодекса).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал ошибочными выводы апелляционной и кассационной инстанций. Сославшись на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 102 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ, ч. 2 ст. 65 ВК РФ, ст. 8 и 11 ВК РФ, Судебная коллегия указала: береговая полоса водного объекта общего пользования шириной двадцать метров предназначена для общего пользования; капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или строительством в рекреационных целях, не допускается; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также участков общего пользования, занятых водными объектами, запрещена; земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда; водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, а покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью; такой земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду, а водный объект предоставляется в пользование по договору водопользования или решению о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ). ВС указал, что спорный участок сформирован с нарушением законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности и не выбывшего из фактического владения публичного собственника, поэтому формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на ограниченный в обороте участок; приведена ссылка на п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные апелляцией нарушения не устранил. ВС также сослался на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 39014 ГПК РФ).
Цитата из акта
…полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы апелляционной и кассационной инстанций неверными, сославшись на существенные нарушения норм материального права (ст. 390 ГПК РФ). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также участков в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ); земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ); к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (п. 1 ст. 102 ЗК РФ); береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к местам общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Береговая полоса — полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования — предназначается для общего пользования, её ширина составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы с дополнительными ограничениями хозяйственной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ); из правового режима береговой полосы следует недопустимость капитального строительства объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или строительством в рекреационных целях (ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ). Водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ВК РФ; если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в собственность или аренду не предоставляется; в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ). Участки с кадастровыми номерами, о которых идёт спор, сформированы с нарушением земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, который не выбыл из фактического владения публичного собственника (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17 июля 2019 г.), а потому формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не исправлены кассационным судом общей юрисдикции.
Цитата из акта
…полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Земля в пределах береговой линии и акватории водного объекта общего пользования относится к федеральной собственности, не подлежит приватизации и не может быть в частной собственности. Поскольку участок сформирован с использованием водного объекта, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, требования носят негаторный характер и исковая давность на них не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). Суд первой инстанции разрешил спор правильно, а апелляция и кассация допустили ошибку в толковании и применении норм права.
Цитата из акта
…полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Береговая полоса водного объекта общего пользования является федеральной собственностью, не подлежит приватизации и не может формироваться как самостоятельный земельный участок; участок, сформированный за счёт земель береговой полосы с нарушением закона, подлежит снятию с кадастрового учёта, а право на него — признанию отсутствующим в целях защиты публичных интересов.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд указал, что распоряжение от 15.06.2009 № С-7135-р не издавалось, а распоряжение от 26.05.2009 № С-6187-р было издано в отношении другого лица (П*******а В.Н.) и другого участка, поэтому регистрация права собственности за К*******м В.И. произведена без оснований. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020338:104 частично расположен в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, что является федеральной собственностью и не подлежит приватизации (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6, 8 ВдК РФ). Капитальное строительство в береговой полосе не допускается (ст. 6 ВдК РФ). Незавершенный строительством объект возведен с нарушениями водного, земельного и градостроительного законодательства, в оползневой зоне, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Исковая давность не применяется к требованиям об устранении нарушений права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой (ст. 208 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума № 44).
Цитата из акта
…полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (пункты 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Росийской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что юридически значимыми являются обстоятельства о ширине береговой полосы, наличии/отсутствии зон санитарной охраны Малинского ручья, факте наложения этих зон на границы участка. Однако доказательств нахождения участка в береговой полосе материалы дела не содержат. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответы ДГИ г. Москвы сами по себе таких доказательств не содержат (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в силу ст. 27, 65 ВдК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ и ст. 49 ФЗ № 218-ФЗ истцы не лишены права переоформления участка при доме, перешедшего к ним в порядке наследования, при условии ненахождения его в береговой полосе.
Цитата из акта
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина иметь доступ к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и являющимся водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. […] Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчицы.
Положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 17 (часть 3) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3222-О, от 19 декабря 2019 года № 3446-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О, от 30 января 2024 года № 103-О и др.). […] Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1203-О, от 28 июня 2018 года № 1540-О, от 20 декабря 2018 года № 3222-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О и др.).
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1540-О и от 19 декабря 2019 года № 3446-О), а пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призван обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.