Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о С********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Л********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Л*******й оспаривает конституционность: части 4 статьи 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определяющих для целей данного Кодекса понятие внутреннего водного транспорта Российской Федерации как одного из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации (абзац второй), а также судоходства – как деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (абзац четвертый).

Как следует из представленных материалов, С.А.Л*******й владеет маломерным судном, используемым в некоммерческих целях для отдыха на водных объектах. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.2.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года № 1165) в части запрета маломерным судам осуществлять движение на участке реки Малой Невки. Как указали суды, данный правовой акт принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, в том числе для целей обеспечения безопасности жизни и здоровья спортсменовгребцов при проведении тренировок на указанном участке водного объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют субъекту Российской Федерации произвольно ограничивать права граждан в отношении водных объектов общего пользования, а потому данные нормы противоречат статьям 19, 27 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты «д», «к» части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам (статья 76, части 2 и 5). В силу Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу; на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (части 1, 2 и 6 статьи 2); утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 25).

Оспариваемая норма статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными его положениями, в том числе статьей 41 «Приостановление или ограничение водопользования», предусматривает возможность запрета органами государственной власти субъектов Российской Федерации использования маломерных судов на водных объектах общего пользования в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года № 141-О, от 24 ноября 2005 года № 424-О и др.), а потому не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц – обусловленные в данном случае использованием маломерных судов, имеющих особые технические характеристики, – являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. Учитывая, что данное регулирование при установлении подобных мер административно-предупредительного характера предполагает необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципов определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений прав и свобод граждан конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс интересов участников данных отношений, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых норм статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, то данные законоположения, будучи нормами общего свойства, лишь определяют понятия внутреннего водного транспорта и судоходства для целей регулирования отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1), а следовательно, сами по себе они также не могут нарушать конституционных прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о С********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 877-О