2. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.(В редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ )
3. В целях строительства гидротехнических сооружений, образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, а также размещения водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель.(В редакции федеральных законов от 10.05.2007 № 69-ФЗ , от 29.09.2025 № 363-ФЗ )
4. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.(Статья в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 102 Земельного кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал ошибочными выводы апелляционной и кассационной инстанций. Сославшись на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 102 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ, ч. 2 ст. 65 ВК РФ, ст. 8 и 11 ВК РФ, Судебная коллегия указала: береговая полоса водного объекта общего пользования шириной двадцать метров предназначена для общего пользования; капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или строительством в рекреационных целях, не допускается; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также участков общего пользования, занятых водными объектами, запрещена; земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда; водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, а покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью; такой земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду, а водный объект предоставляется в пользование по договору водопользования или решению о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ). ВС указал, что спорный участок сформирован с нарушением законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности и не выбывшего из фактического владения публичного собственника, поэтому формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на ограниченный в обороте участок; приведена ссылка на п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные апелляцией нарушения не устранил. ВС также сослался на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 39014 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы апелляционной и кассационной инстанций неверными, сославшись на существенные нарушения норм материального права (ст. 390 ГПК РФ). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также участков в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ); земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ); к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (п. 1 ст. 102 ЗК РФ); береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к местам общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Береговая полоса — полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования — предназначается для общего пользования, её ширина составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы с дополнительными ограничениями хозяйственной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ); из правового режима береговой полосы следует недопустимость капитального строительства объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или строительством в рекреационных целях (ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ). Водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ВК РФ; если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в собственность или аренду не предоставляется; в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ). Участки с кадастровыми номерами, о которых идёт спор, сформированы с нарушением земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, который не выбыл из фактического владения публичного собственника (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17 июля 2019 г.), а потому формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не исправлены кассационным судом общей юрисдикции.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Береговая полоса водного объекта общего пользования является федеральной собственностью, не подлежит приватизации и не может формироваться как самостоятельный земельный участок; участок, сформированный за счёт земель береговой полосы с нарушением закона, подлежит снятию с кадастрового учёта, а право на него — признанию отсутствующим в целях защиты публичных интересов.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд указал, что распоряжение от 15.06.2009 № С-7135-р не издавалось, а распоряжение от 26.05.2009 № С-6187-р было издано в отношении другого лица (П*******а В.Н.) и другого участка, поэтому регистрация права собственности за К*******м В.И. произведена без оснований. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020338:104 частично расположен в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, что является федеральной собственностью и не подлежит приватизации (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6, 8 ВдК РФ). Капитальное строительство в береговой полосе не допускается (ст. 6 ВдК РФ). Незавершенный строительством объект возведен с нарушениями водного, земельного и градостроительного законодательства, в оползневой зоне, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Исковая давность не применяется к требованиям об устранении нарушений права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой (ст. 208 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума № 44).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 27, 85, 102 ЗК РФ и ст. 1, 5, 8 ВК РФ земельные участки, занятые водными объектами и расположенные в береговой полосе, не могут быть приватизированы, а суды проигнорировали справки органов власти, землеустроительную экспертизу и заключение кадастрового инженера о пересечении границ с акваторией и береговой полосой. Кроме того, по ст. 79 ГПК РФ кассационно предписывалось назначить экспертизу о гидравлической связи, но суды этого не сделали, нарушив указания вышестоящей инстанции и не исследовав все обстоятельства.
Цитата из акта
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
ВС РФ оставил апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ВС указал: земли водного фонда ограничены в обороте (пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ), водные объекты и их береговые полосы являются федеральной собственностью (ст.8, 31-32 ВдК РФ). Формирование участка из земель водного фонда и передача в частную собственность являются неправомерными. Избранный прокурором способ защиты (признание права отсутствующим) соответствует закону.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений,…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ не нашёл оснований для отмены. Руководствуясь ст. 102 ЗК РФ, ст. 11, 20, 31, 32, 34, 35, 36, 40 ВдК РФ (в редакции 1995 г.), ст. 7 ФЗ №73-ФЗ, ст. 27 ЗК РФ, ВС указал, что водные объекты в государственной собственности не подлежат передаче в частную собственность; пруд Ильинский является поверхностным водным объектом федеральной собственности с гидравлической связью; формирование участков из акватории пруда и береговой полосы неправомерно. Способ защиты в виде признания права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10/22) соответствует специфике водного объекта, к которому понятие владения неприменимо в полной мере (ст. 31, 32 ВдК РФ). Преюдициальность иных судебных актов (ст. 61 ГПК РФ) отсутствует, поскольку обстоятельства формирования спорных участков не были предметом рассмотрения в тех делах.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений,…
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется, что исключает их передачу в аренду органом местного самоуправления.