Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й О***и Л********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Л.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.Л.Г********а оспаривает конституционность следующих положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации: части 1, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; части 6 о предназначении полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) для общего пользования.

Как следует из представленных материалов, заявительнице – собственнику земельного участка, огороженного забором и непосредственно примыкающего к водному объекту – реке, выдано предписание уполномоченным должностным лицом об обеспечении свободного доступа к указанному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данное предписание признано правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, закрепленные в статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют должностным лицам предъявлять требование о сносе забора, обеспечивающего безопасные условия проживания граждан и расположенного в границах земельного участка, существующих более 40 лет, притом что проход граждан по береговой полосе невозможен в силу особенностей ее рельефа (крутой склон).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом собственники земельных участков, реализуя правомочия владения и пользования ими, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Оспариваемые заявительницей законоположения, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3446-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О и др.). Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й О***и Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 482-О