Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*****о В*******а С************а, К******й С******ы В********ы и других на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Г*****о, С.В.К******й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.С.Г*****о, С.В.К*****а, Н.А.К*******а, Е.А.К*********а, А.В.К****о, С.И.П*****а, Б.С.П*****к и В.Г.С********в (индивидуальные предприниматели) оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 9 «Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Осуществление правосудия в переходный период» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации; статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» и статьи 422 «Договор и закон» ГК Российской Федерации; части 6 статьи 6 «Водные объекты общего пользования» и части 8 статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации; статьи 392 «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков» и абзаца седьмого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком» Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 51 «Разрешение на строительство» и части 11 статьи 5532 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями» Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Правовые основы создания архитектурного объекта» Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, 8 мая 2013 года между Алуштинским городским советом (арендодатель) и гражданином К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему нежилое здание (фотопавильон) площадью 26,4 кв.м. В дальнейшем арендатор возвел на данном участке два других здания и продал их ряду граждан (включая заявителей), которые выделили в них помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, здание (фотопавильон) и ряд выделенных помещений признаны самовольными постройками, подлежащими сносу К. и заявителями, а договор аренды прекращен.

Суды пришли к выводам, что спорные объекты капитального строительства возведены на землях общего пользования в водоохраной зоне Черного моря и в пляжной зоне прибрежной защитной полосы вопреки требованиям законодательства Украины и условиям договора, при этом отметив идентичность понятий пляжной зоны прибрежной защитной полосы и береговой полосы (а соответственно, единство правового режима землепользования в границах этих объектов), используемых в положениях Водного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Украины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку они позволяют: выборочно применять законодательство Украины, которое допускало возведение спорных зданий на арендованном участке, лишать граждан права частной собственности, зарегистрированного согласно украинскому законодательству и подтвержденного документами, действующими на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по времени; не применять последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям индивидуальных предпринимателей при разрешении споров о сносе объектов капитального строительства, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан; расторгать в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, который такого условия не содержит, притом что сам участок не относится к землям общего пользования; не учитывать преюдициального значения судебного постановления, принятого судом общей юрисдикции по идентичному спору, инициированному органом местного самоуправления, с участием иного гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле и судебную систему Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 222, статья 422 ГК Российской Федерации, статья 51 и часть 11 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац седьмой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принятые законодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, направлены на обеспечение законности в сферах землепользования, градостроительства и гражданско-правового оборота недвижимого имущества, создают необходимые гарантии для выполнения договорных обязательств в случае изменения законодательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1175-О, от 28 ноября 2019 года № 3025-О, от 31 мая 2022 года № 1226-О и др.).

Статья 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав от определенных видов правонарушений, включая защиту права собственности, как частной, так и публичной, а часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и обеспечивает законность выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности. В свою очередь, часть 6 статьи 6 и часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации имеют целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, сохранение природы и окружающей среды, предоставление гражданам свободного доступа к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и тем самым – реализацию конституционных гарантий, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 36 (части 2 и 3) и 42 Конституции Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые законоположения, а равно и статья 392 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи отсылочной нормой, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу, что спорные объекты капитального строительства были созданы с нарушением условий договора аренды, требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства на земельном участке общего пользования.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*****о В*******а С************а, К******й С******ы В********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3352-О