1. К полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся:
1) установление основ федеральной политики в области регулирования земельных отношений;
2) установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков;
3) государственное управление в области осуществления мониторинга земель, федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) , землеустройства;(В редакции федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ , от 18.07.2011 № 242-ФЗ , от 11.06.2021 № 170-ФЗ )
3 1 ) осуществление государственного земельного надзора;(Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ )
4) установление порядка резервирования земель, принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд;(В редакции федеральных законов от 10.05.2007 № 69-ФЗ ; от 31.12.2014 № 499-ФЗ )
5) резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Российской Федерации;(В редакции федеральных законов от 10.05.2007 № 69-ФЗ ; от 31.12.2014 № 499-ФЗ )
6) разработка и реализация федеральных программ использования и охраны земель;
7) иные полномочия, отнесенные к полномочиям Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, федеральными законами.
2. Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Для этого суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства и мотивировать выводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценка всех доводов сторон необходима для соблюдения состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), а задачи гражданского судопроизводства включают защиту прав и интересов РФ и муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).
2) Юридически значимым было выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение участками на момент их предоставления в 2000 г. Применимы ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 (полномочия по ст. 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 94 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями), а также п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ о распоряжении участками публично-правовых образований в пределах компетенции.
3) Суд апелляционной инстанции не учёл, что Д******а Л.С. и А****в К.О. получили участки в 2000 г., по целевому назначению не использовали их, а право собственности зарегистрировали лишь перед отчуждением в 2008 г.
4) Вывод суда о действиях органа местного самоуправления в пределах полномочий (со ссылкой на категорию «земли населенных пунктов») не учитывает, что выписки подписал глава администрации Б*****в М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 22 февраля 2012 г. по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), и что из постановления следует внесение им в выписку записи о категории «земли населенных пунктов», подтверждающей незаконность выписки.
5) Действия Д*******й Л.С. и А*****а К.О. по введению государственных участков в оборот направлены на сокрытие от собственника (РФ) обстоятельств приобретения, что не было учтено.
6) Из-за невыяснения вопроса о компетенции и о том, в чьей собственности участок должен находиться, выводы об истечении исковой давности необоснованны. Срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По требованиям публично-правовых образований срок исчисляется с момента, когда они в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П сам момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; значим момент выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (ст. 12, 209, 304.10 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).
7) Поскольку участок с кадастровым номером, образованный из государственных земель, сформирован с нарушением закона и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.
8) Нарушения, допущенные апелляционной инстанцией и не исправленные кассацией, существенны и непреодолимы (ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального права. Суды не применили срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным и об истребовании имущества, несмотря на заявление ответчика. Начало течения срока исковой давности следовало определять с учетом того, что администрация была участником спора об установлении границ (дело №2-5410/2015) и оспаривала отказ Росреестра (дело №2а-389/2018). Также суды не учли, что исковая давность не распространяется только на негаторные иски (ст. 208 ГК РФ), а виндикационные иски подлежат применению срока давности. Кроме того, истребование участка в собственность РФ произведено без привлечения уполномоченного органа и без установления разграничения государственной собственности (ст. 16 ЗК РФ, ст. 9 ЗК РФ). Суды не проверили, относится ли участок к федеральной собственности, и не привлекли соответствующий орган.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ отменил судебные акты, указав:
1) по п. 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ член СНТ имеет право на бесплатную приватизацию участка, если СНТ создано до 23.04.1998, участок входит в его территорию, а заявитель является членом СНТ; временный характер землепользования значения не имеет;
2) суды не установили, относится ли земельный участок к категории, допускающей передачу в частную собственность;
3) неправильно определена процедура – спор о праве подлежал рассмотрению в исковом производстве, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ (ст. 198 ГПК РФ, ст. 8, 9, 10, 11 ЗК РФ);
4) суд не исследовал вопрос о категории земель.
Цитата из акта
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение № 64-КГ16-2 от 26.04.2016) указал: собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). Вопрос размера участка не был исследован судом апелляционной инстанции, хотя бремя доказывания необходимого размера лежит на заявителе (ст. 33, 36 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Суд не установил нуждаемость в площади, не назначил экспертизу. При этом администрация своим постановлением от 30.09.2014 признала право на выкуп участка именно указанной площади. Применены ст. 9–11, 15, 28, 29, 33, 36 ЗК РФ.
Цитата из акта
…собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 1, 8, 12, 13, 125, 195, 196 ГК РФ, ст. 9, 10, 11, 25 ЗК РФ, ст. 12, 131, 132, 247, 256 ГПК РФ. По настоящему делу Е*****а обратилась с иском о защите гражданского права (спор о праве), а не с административным заявлением. Акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка являются формой реализации правомочий собственника (гражданско-правовые отношения), поэтому применяется общий срок исковой давности (3 года — ст. 196 ГК РФ), а не 3-месячный срок по ст. 256 ГПК РФ для административных споров. Применение судом 3-месячного срока привело к незаконному отказу в защите гражданского права.
Цитата из акта
В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Решение оставлено без изменения (Кассационная коллегия ВС РФ, ст.361 ГПК РФ). Оспариваемые пункты регулируют порядок распоряжения не всеми землями, а лишь теми, которые ранее были обременены правами федеральных органов или органов субъектов РФ. Данный порядок не лишает органы МСУ полномочий по распоряжению земельными участками и не противоречит ст.ст.9,10,11 ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
Цитата из акта
…гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Верховный Суд РФ оставил заявление без удовлетворения. Суд указал: Правила изданы во исполнение п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п.14 ст.43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Пункт 5 Правил не наделяет Минимущество России полномочиями по распоряжению земельными участками, а определяет процедуру уведомления и подготовки решений. Органы местного самоуправления осуществляют распоряжение землями до разграничения госсобственности в пределах своих полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Пункт 6 регулирует отношения между органами (уполномоченными на распоряжение и М***********м) и не затрагивает прав граждан и юридических лиц — они не лишаются права обращаться с заявлением о выборе участка. Правила не устанавливают порядок распоряжения муниципальными землями.
Цитата из акта
…земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса (статья 29 Земельного кодекса РФ).