1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.(В редакции федеральных законов от 10.05.2007 № 69-ФЗ , от 31.12.2014 № 499-ФЗ , от 31.07.2025 № 295-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Для этого суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства и мотивировать выводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценка всех доводов сторон необходима для соблюдения состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), а задачи гражданского судопроизводства включают защиту прав и интересов РФ и муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).
2) Юридически значимым было выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение участками на момент их предоставления в 2000 г. Применимы ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 (полномочия по ст. 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 94 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями), а также п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ о распоряжении участками публично-правовых образований в пределах компетенции.
3) Суд апелляционной инстанции не учёл, что Д******а Л.С. и А****в К.О. получили участки в 2000 г., по целевому назначению не использовали их, а право собственности зарегистрировали лишь перед отчуждением в 2008 г.
4) Вывод суда о действиях органа местного самоуправления в пределах полномочий (со ссылкой на категорию «земли населенных пунктов») не учитывает, что выписки подписал глава администрации Б*****в М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 22 февраля 2012 г. по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), и что из постановления следует внесение им в выписку записи о категории «земли населенных пунктов», подтверждающей незаконность выписки.
5) Действия Д*******й Л.С. и А*****а К.О. по введению государственных участков в оборот направлены на сокрытие от собственника (РФ) обстоятельств приобретения, что не было учтено.
6) Из-за невыяснения вопроса о компетенции и о том, в чьей собственности участок должен находиться, выводы об истечении исковой давности необоснованны. Срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По требованиям публично-правовых образований срок исчисляется с момента, когда они в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П сам момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; значим момент выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (ст. 12, 209, 304.10 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).
7) Поскольку участок с кадастровым номером, образованный из государственных земель, сформирован с нарушением закона и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.
8) Нарушения, допущенные апелляционной инстанцией и не исправленные кассацией, существенны и непреодолимы (ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что по пункту 7 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату постановки участка на кадастровый учет не допускалось образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств. По статьям 6, 7, 8, 67, 68, 101 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, лесоустройство закрепляет границы лесничеств и лесных участков, а предоставление лесных участков гражданам в собственность законом не предусмотрено; по подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда ограничены в обороте. Формирование участка за счет земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий незаконно, а кадастровые работы без учета лесоустроительной документации недопустимы; Суд сослался на статью 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ и часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. Верховный Суд привел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 9 января 1998 г. № 1-П и от 28 января 2025 г. № 3-П о лесном фонде как публичном достоянии и оценке добросовестности приобретателя, отметив, что одного лишь доверия к сведениям ЕГРН может быть недостаточно, но изъятие участков у граждан, приобретших их на законном основании, только по формальной причине нахождения в границах лесничества по государственному лесному реестру недопустимо. Поскольку участок лесного фонда не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали; Суд сослался на статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Апелляционная и кассационная инстанции не учли законодательный запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность и формально применили срок исковой давности, что привело к легализации права собственности на часть лесного массива.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СНТ не являлось правообладателем или собственником спорного участка (после отказа П**********й Е.В. участок перешёл в собственность муниципалитета), а потому общее собрание СНТ не обладало полномочиями распределять его новому члену; распоряжаться СНТ вправе только предоставленными ему участками или участками общего пользования. Истец не доказал предоставление участка уполномоченным органом, что является существенным нарушением норм права.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и общим положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Вид разрешённого использования образуемых участков должен соответствовать исходному (ст. 11.2, 11 ЗК РФ), которые не требуют образования участков исключительно при наличии документации по планировке территории; подготовка проекта межевания обязательна лишь в исчерпывающем перечне случаев (ч. 3 ст. 41 ГрК РФ), к которым спорный случай не отнесён, поэтому выводы о необходимости утверждённого проекта межевания ошибочны, а суды не исследовали материалы регистрационных дел и доказательства расположения участков в зоне Ж-1.
Цитата из акта
Целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли наличие права аренды на исходный земельный участок, которое могло сохраниться у ответчиков как собственников расположенных на участках зданий и сооружений (ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 11 ЗК РФ). Также отмечено, что признание недействительным договора купли-продажи не исключает восстановления права аренды (п. 4 ст. 11 ЗК РФ). Кроме того, суды не оценили, что собственники зданий вправе использовать земельные участки в соответствии с фактическим видом разрешенного использования (ст. 1 ЗК РФ). Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, а по делу следовало рассматривать виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ). Также не исследован вопрос о расположении объектов недвижимости после раздела участка.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что после изъятия части участка образуются два новых участка, каждый из которых должен соответствовать требованиям законодательства (ст. 11 ЗК РФ). Не проверено соответствие оставшегося участка площадью 396 м² минимальному размеру 400 м², установленному Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (п. 4.2 ст. 53). Не дана оценка заключению судебной экспертизы о невозможности использования оставшегося участка по назначению (п. 4 ст. 11 ЗК РФ). Не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по спору между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
Как предусмотрено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Суд сослался на ст.6 ЗК РФ, ст.69 и 70 ЗК РФ и ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ, указав, что земельный участок должен быть индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет. Применяя п.2.7 и 2.8 ст.3 Закона № 137-ФЗ, суд отметил, что для бесплатного предоставления участка нужен документ о распределении, а также заявление в компетентный орган и, при необходимости, схема расположения участка; первая инстанция неправомерно применила приобретательскую давность вместо заявленного основания.
Цитата из акта
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1 и 13 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель в оспариваемых положениях, следуя данным принципам и исходя из определенных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотрел на стадиях утверждения и реализации актов территориального планирования (в том числе генеральных планов) и градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) механизмы, обеспечивающие согласованность их положений между собой. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.В.Г*******й и А.О.М*******й в указанном ими аспекте, поскольку из представленных и дополнительно полученных материалов не следует, что они предпринимали меры по судебной защите своих прав в рамках иных требований, связанных с оспариванием генерального плана, а также с предоставлением им компенсации и возмещением ущерба, причиненного изменением правового режима принадлежащего им земельного участка и установлением ограничений в его использовании в публичных целях.