Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регар» на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 11, 392 и 3920 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Регар» (далее также – ООО «Регар»), которому отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействия, оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также статей 11 «Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений», 392 «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков» и 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года признан незаконным отказ департамента недвижимости администрации города Томска от 6 сентября 2017 года в предоставлении ООО «Регар» в собственность земельного участка. В связи с тем, что с июня 2012 года ООО «Регар» неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, в удовлетворении которых было отказано, оно полагало, что понесло убытки в виде разницы между арендными платежами, уплаченными за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года и с 1 июля 2014 года по 31 июля 2017 года, и земельным налогом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Регар» о взыскании ущерба, суды исходили из того, что объективная возможность выкупа земельного участка возникла у последнего только после обращения с заявлением в августе 2017 года, а следовательно, до 31 августа 2017 года несение им расходов в виде арендных платежей за пользование земельным участком являлось обоснованным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность освобождения государства (иного публично-правового образования) от возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, совершенных в том числе неумышленно. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем, установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2529-О