Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1693-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Ушаковское» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление директора ООО «Ушаковское» об оспаривании действий должностного лица: признано незаконным представление заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, внесенное в адрес директора ООО «Ушаковское».

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления директора ООО «Ушаковское» об оспаривании представления прокуратуры было отказано, поскольку по делу установлено, что арендованный ООО «Ушаковское» пруд является водным объектом общего пользования, на котором в силу закона общество не вправе устанавливать запрет осуществления любительского и спортивного рыболовства, в связи с чем установление такого запрета является незаконным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ушаковское» просит признать не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение из-за неопределенности нормативного содержания, влекущего возможность его произвольного применения, лишает его права собственности на рыбу, запущенную и выращенную за счет собственных средств и собственными силами в пруду, расположенном на земельном участке, права на который принадлежат ему на законном основании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). В развитие приведенных конституционных положений Водный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов водного законодательства закрепляет принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации развивает принципы водопользования и в системе действующего правового регулирования не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 5 статьи 2, частям 1 и 3 статьи 4 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производится как на рыбоводных участках (на момент заключения ООО «Ушаковское» договора аренды пруда – на рыбопромысловых участках (статья 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), так и в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки на которых не выделяются.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, являлся ли предоставленный ООО «Ушаковское» в аренду водный объект прудом, признавался ли он рыбопромысловым участком, передавался ли он ООО «Ушаковское» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, признавался ли он рыбоводным участком, предоставлялся ли он ООО «Ушаковское» на основании договора пользования рыбоводным участком, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1693-О