Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й В**ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 31 Водного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Ф.А********а оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» и 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации; статей 6 «Водные объекты общего пользования» и 31 «Государственный водный реестр» Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и гражданину Т. отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении их доступа к роднику и его водотоку, расположенным в границах земельного участка, принадлежащего гражданке А., и о признании отсутствующим права собственности последней на часть этого участка. Суды, отметив, что сведения о роднике не содержатся в государственном водном реестре, пришли к выводу, что его нахождение на земельном участке, принадлежащем А. и не отнесенном к землям общего пользования, не нарушает прав истцов, избравших несоразмерный способ защиты, притом что родник расположен также на принадлежащем Т. земельном участке, свободный доступ к которому ограничен.

По мнению В.Ф.А*********й, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 17 и 36, поскольку они не обеспечивают защиты права граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования, сведения о которых не включены в государственный водный реестр, допускают приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина иметь доступ к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и являющимся водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Этой же цели служат положения подпункта 1 пункта 4 статьи 23, пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а также земельных участков общего пользования, занятых водными объектами.

Отнесение же конкретных водных объектов и (или) земельных участков к категории общего пользования не может осуществляться произвольно, без учета их параметров, характеристик и непосредственного значения для публичных интересов, с одной стороны, а с другой – не должно существенным образом ограничивать заслуживающие внимания интересы частных лиц, выраженные, например, в праве собственника земельного участка на использование для собственных нужд пресных подземных вод, прудов и обводненных карьеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом граждане не лишены возможности обратиться в уполномоченные органы с просьбой об осуществлении действий, направленных на выявление, описание и документальное закрепление в соответствующих картографических материалах и реестре конкретных водных объектов общего пользования, а в случае отказа обладают правом на его обжалование в суде, который принимает решения на основе установления и исследования фактических обстоятельств, оценки обоснованности заявленных требований и представленных доказательств. Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчицы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор способа защиты и подлежащих применению правовых норм, а также определение возможности отнесения тех или иных водных объектов к числу общедоступных не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й В**ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 409-О