1. Собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;(В редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ )
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;(В редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ )
3) осуществлять мелиоративные мероприятия, размещать пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;(В редакции федеральных законов от 03.06.2006 № 73-ФЗ , от 01.07.2017 № 143-ФЗ , от 27.12.2019 № 477-ФЗ , от 13.06.2023 № 244-ФЗ , от 04.08.2023 № 438-ФЗ , от 23.07.2025 № 242-ФЗ , от 29.09.2025 № 363-ФЗ )
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:
1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 48-ФЗ )
2) (Подпункт утратил силу - Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ )
(Особенности применения статьи 40 - Федеральный закон от 08.03.2015 № 48-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума № 44). Перечень признаков исчерпывающий. Последствия самовольной постройки — снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 10 постановления Пленума № 44).
2) Собственник вправе строить в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка, соблюдая градостроительные регламенты, а также строительные, противопожарные и иные нормы (ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ). Он обязан соблюдать правовой режим участка и установленные ограничения (ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, ст. 1, 7 ЗК РФ).
3) Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования участка является основанием для сноса, если не доказана возможность привести ее в соответствие с требованиями. Использование не по назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием, само по себе не делает его самовольной постройкой (п. 19 постановления Пленума № 44). При наличии правил землепользования и застройки допустимость строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, 36, 37 ГрК РФ, ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Понятие объекта ИЖС определено в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 16 ЖК РФ. Для строительства или реконструкции ИЖС достаточно уведомительного порядка (ст. 51, 51.1 ГрК РФ). Однако этот упрощенный порядок не распространяется на нежилые объекты коммерческого назначения: для них требуется разрешительная документация (ст. 51 ГрК РФ).
5) Размещение промышленных производств в жилых домах не допускается. Размещение предприятий возможно только после перевода помещения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ, ст. 22, 24 ЖК РФ). Перевод ИЖС в нежилое здание не должен служить способом обойти разрешительную процедуру строительства коммерческого объекта под видом жилого дома (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025)). Заявитель должен указать цель использования объекта и доказать, что работы выполнены с соблюдением норм, а объект отвечает требованиям к зданиям коммерческого использования, с учетом его использования неограниченным кругом лиц.
6) Заключение эксперта от 7 октября 2024 г. № Г-01-9798/10-24 установило наличие в строении нескольких гаражных боксов для ремонта и хранения автомобилей; объект не является ИЖС. В нем нет помещений для постоянного проживания (СП 55.13330.2016). Конструктивные элементы и оборудование указывают на иное функциональное назначение. Ответчик не отрицал использование здания третьими лицами как автосервиса. Суды не проверили и не оценили по правилам ст. 67 и 79 ГПК РФ доказательства строительства нового нежилого здания автосервиса (п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ), включая протокол осмотра и технические документы.
7) Объект, созданный в результате реконструкции, может быть признан самовольной постройкой. При технической возможности он приводится в соответствие с требованиями путем демонтажа части, созданной реконструкцией (п. 5 постановления Пленума № 44). Должник вправе выполнить работы и обратиться за вводом объекта в эксплуатацию или с уведомлением об окончании реконструкции ИЖС (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ). Суды не разрешили вопрос о технической возможности эксплуатировать объект как жилой дом.
8) Суды не исследовали акты градостроительного зонирования: Правила землепользования и застройки городского округа Чехов (постановление администрации от 29 июля 2021 г. № 1263/13-01; участок находится в зоне Ж-2) и классификатор видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412; код 2.7.1 не включает гаражи с кодами 2.7.2 и 4.9). Не проверено, допускается ли на участке размещение специализированных ремонтных мастерских (код 4.9.1.4).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Снос самовольной постройки — крайняя мера; необходимость сноса обусловлена не только отсутствием разрешения, но и несоответствием постройки требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц. Суд первой инстанции немотивированно отверг заключение судебного эксперта (в нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), признавшего отсутствие угрозы жизни и здоровью и нарушений прав третьих лиц, и исходил исключительно из отсутствия разрешения на строительство, не установив, что восстановление прав возможно только сносом и что соблюдён баланс публичных и частных интересов.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Вывод апелляции о признаках многоквартирного дома немотивирован и опровергает заключение эксперта без назначения дополнительной/повторной экспертизы и без вынесения вопроса на обсуждение сторон. Снос — крайняя мера; суд обязан был установить неустранимость нарушений и обсудить возможность приведения постройки в соответствие с разрешённым использованием, чего сделано не было.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Снос — крайняя мера; необходимость сноса связана не только с отсутствием разрешения на строительство, но и с несоответствием постройки требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц. Экспертизы подтвердили соответствие строений нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушение отступов признано несущественным. Суды не указали существенность нарушения, не оценили пропорциональность и соразмерность сноса и не вынесли на обсуждение вопрос об устранимости нарушений и приведении постройки в соответствие.
Цитата из акта
Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
С 2018 года (ФЗ № 340-ФЗ) для строительства объектов ИЖС, к которым относится гостевой дом, разрешение на строительство не требуется — достаточно уведомления, поэтому вывод о самовольности из-за отсутствия разрешения ошибочен. Суд обязан был вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений без сноса (постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023), тем более что экспертизы предложили варианты приведения объекта в соответствие.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Строительство велось с учётом целевого назначения участка и при действующем разрешении на строительство (отмена которого судом признана незаконной); отмена разрешения сама по себе не делает объект самовольной постройкой (п.26 Пленума №44); судами не установлен факт начала строительства после предъявления требований о расторжении аренды и не учтено, что строительство завершено в 2022 г.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Снос — крайняя мера; установив факт самовольной постройки, суд обязан определить, можно ли привести строение в соответствие с установленными требованиями (в т.ч. изменить наименование на жилой дом и привести коэффициент использования территории объединением участков), и только при невозможности приведения выносить решение о сносе. Апелляция эти обстоятельства, установленные экспертизой и судом первой инстанции, не оценила.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Снос самовольной постройки — крайняя мера, применяемая при несоответствии требованиям безопасности и нарушении прав третьих лиц. Заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, но суд апелляционной инстанции безосновательно отверг его, признав недопустимым доказательством без условий ст. 60 ГПК РФ, не дал оценки выводам эксперта и не мотивировал несогласие, чем нарушил нормы права.
Цитата из акта
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 131, 209 и 261 ГК Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отнесение же конкретных водных объектов и (или) земельных участков к категории общего пользования не может осуществляться произвольно, без учета их параметров, характеристик и непосредственного значения для публичных интересов, с одной стороны, а с другой – не должно существенным образом ограничивать заслуживающие внимания интересы частных лиц, выраженные, например, в праве собственника земельного участка на использование для собственных нужд пресных подземных вод, прудов и обводненных карьеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). […] Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчицы.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие права собственников земельных участков, подлежащие реализации с учетом их целевого назначения и с соблюдением требований градостроительных регламентов, сами по себе конституционные права граждан не нарушают. […] Таким образом, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванная на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 133 ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждается. […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 1331 ГК Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием
Арендатор земельного участка вправе возводить строения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что может служить основанием для признания права на самовольную постройку при соблюдении условий.