Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******х А****я Р************а на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.П*******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданину А.Р.П*******х – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ряда документов, составленных государственным органом, а именно акта проверки соблюдения земельного законодательства и предписания об устранении выявленных нарушений, связанных с использованием земельного участка вопреки его целевому назначению. Суд апелляционной инстанции это решение частично изменил – прекратил производство по иску о признании незаконным акта проверки, отметив, что данный документ сам по себе не возлагает какие-либо обязанности на истца.

Что касается оспариваемого предписания, то суд апелляционной инстанции дополнительно уточнил, что оно также не нарушает права истца, поскольку не содержит указаний, какие конкретно действия А.Р.П*******х должен совершить, вопрос же о привлечении его к ответственности за нецелевое использование земельного участка уже рассматривался в ходе судебного разбирательства об административном правонарушении, по результатам которого производство было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения; данный судебный акт имеет преюдициальное значение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.П*******х оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 2 статьи 7, статей 40 и 42, абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих требование об использовании земли в соответствии с ее целевым назначением и разрешенным видом использования, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам реализовать право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и так как ограничивают профессиональную и предпринимательскую деятельность, которая не указана в видах целевого и разрешенного использования земельных участков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие права собственников земельных участков, подлежащие реализации с учетом принципа деления земель по целевому назначению на категории, не нарушают конституционные права заявителя, который должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и в деле которого, как указал суд апелляционной инстанции, не был установлен факт нецелевого использования данного участка.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******х А****я Р************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1919-О