Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1702-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*********о Е***ы А*********ы и П*******а А******я Д********а на нарушение их конституционных прав статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.П*********о и А.Д.П*******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданам Е.А.П*********о и А.Д.П*******у, о сносе самовольной постройки – трехэтажного здания и отказал в удовлетворении встречного иска о признании за ними права собственности на эту постройку.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данный объект был возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без проведения необходимой экспертизы и получения разрешения на строительство, в результате его возведения земельный участок, принадлежащий Е.А.П*********о и А.Д.П*******у, был застроен полностью, что также является нарушением правил землепользования и застройки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.П*********о и А.Д.П******н оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 222 и 263 ГК Российской Федерации, предусматривающих право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка и закрепляющих признаки самовольной постройки, а также последствия ее возведения; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ряда положений статей 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением строительных нормативов и градостроительных регламентов.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционные гарантии частной собственности, препятствуют оставлению в силе решения суда первой инстанции и использованию в судебном процессе обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как полагают заявители, спорный объект не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны, данные суды должны были принять во внимание иной судебный акт, в котором этот объект указан как продолжение капитального строения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного статьи 222 и 263 ГК Российской Федерации, а также оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в том числе обязанность собственников земельных участков соблюдать при строительстве, реконструкции объектов недвижимости законодательные требования в сфере градостроительства и землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возвели спорный объект с нарушением этих требований.

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанных выше законоположений, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (конкретизирующей общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции), фактически выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*********о Е***ы А*********ы и П*******а А******я Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1702-О