Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2113-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 301 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки Н.М.Е******й о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. В удовлетворении остальных требований, связанных с признанием права собственности на два других земельных участка, судом было отказано. Как указал суд, Н.М.Е*****а согласовала границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, другие спорные участки не входят в состав единого землепользования, предназначенного для обслуживания данного дома, и, кроме того, один из них включен в состав земельных участков, которые были предоставлены гражданам в аренду в целях жилищного строительства согласно статье 301 Земельного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Е*****а просить признать неконституционной статью 301 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющую особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36 (часть 1), поскольку нарушает ее право на приобретение в собственность в порядке приватизации земельных участков, на которых расположено принадлежащее ей на основании договора дарения домовладение, включая земли, используемые для ведения огородничества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1) и предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2). Статья 301 Земельного кодекса Российской Федерации, изданная в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, сама по себе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушает.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части определения границ и площади земельного участка, подлежащего приватизации на основании обращения собственника жилого дома, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2113-О