Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1723-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**********а В****а К*********а на нарушение его конституционных прав статьями 131, 209 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.И**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.К.И*********в оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 131 «Государственная регистрация недвижимости», 209 «Содержание права собственности» и 261 «Земельный участок как объект права собственности» ГК Российской Федерации; статьи 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» об обязанности собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах государственных природных заказников, соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и об ответственности за его нарушение.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа, направленные на возмещение В.К.И***********м ущерба, причиненного окружающей среде вследствие осуществления сплошной вырубки деревьев пород «дуб черешчатый» и «граб» (всего 35 штук) на принадлежащих ему земельных участках, расположенных в границах рекреационной зоны государственного природного комплексного заказника регионального значения и в водоохранной зоне Черного моря. Также на В.К.И**********а наложен ряд запретов, связанных с использованием этих участков.

По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 40 (части 1 и 2), поскольку они, помимо прочего, позволяют расценивать действия собственника, осуществленные в рамках принадлежащих ему полномочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, в качестве противоправных, влекущих для него финансовые санкции, не обеспечивают защиту права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, от притязаний третьих лиц. Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 131, 209 и 261 ГК Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал следующее: право частной собственности, включая правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 16 апреля 2015 года № 8-П, от 5 марта 2020 года № 11-П, от 30 мая 2025 года № 25-П и др.); к землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий (постановление от 28 января 2025 года № 3-П). С учетом сказанного пункт 5 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», направленный на защиту государственных природных заказников, относящихся к одной из категорий особо охраняемых природных территорий, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И**********а В****а К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1723-О