Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н**ы К*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.К.Ш*****а оспаривает конституционность частей 1, 2, 6 и 8 (ошибочно названных пунктами) статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе, что: поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8).

Из представленных материалов следует, что кадастровый инженер на основании обращения заявительницы произвел уточнение границ принадлежащего ей земельного участка и пришел к выводу о его частичном наложении на смежный земельный участок, относящийся к землям общего пользования и расположенный в береговой полосе водного объекта. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.К.Ш******й было отказано в удовлетворении искового требования об установлении границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в данном деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок, относящийся к землям общего пользования, был включен в состав земельного массива, отведенного в установленном порядке для передачи гражданам.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают возможность проведения межевых работ в отношении земельных участков, предоставленных в частную собственность до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, а также препятствуют государственной регистрации права собственности на эти участки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). Оспариваемые заявительницей законоположения, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Ограничения же оборотоспособности земельных участков, включающие запрет на передачу их в частную собственность, устанавливаются иными законоположениями (в частности, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на наличие расхождений в отношении местоположения принадлежащего ей земельного участка в сведениях, содержащихся в правоустанавливающем документе и межевом плане, составленном кадастровым инженером (в государственном акте о праве на землю протяженность смежной границы составляет 37 метров, а в межевом плане – 40,46 метров с учетом береговой полосы).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н**ы К*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3446-О