1. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:
1) поверхностные водные объекты;
2) подземные водные объекты.
2. К поверхностным водным объектам относятся:
1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);
2) водотоки (реки, ручьи, каналы);
3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);
4) болота (низинные, переходные, верховые) ;(В редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 207-ФЗ )
5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);
6) ледники, снежники.
3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
4. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:
1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;
2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;
3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;
4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.
4 1 . Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.(Дополнение частью - Федеральный закон от 13.07.2015 № 244-ФЗ )
5. К подземным водным объектам относятся:
1) бассейны подземных вод;
2) водоносные горизонты.
5 1 . Классификация водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты) утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2014 № 459-ФЗ )
6. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 5 Водного кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не согласился с кассационным судом. Он указал, что право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции РФ, а задачами гражданского судопроизводства по статье 2 и принципу состязательности по части 1 статьи 12 ГПК РФ является защита нарушенных прав, включая публичные интересы. По части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 и статьям 34, 45, части 3 статьи 320 ГПК РФ прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту лиц, не привлечённых к делу, если разрешён вопрос об их правах; пункты 9 и 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 относят непривлечение к участию в деле к уважительным причинам пропуска срока. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 112, 321 ГПК РФ и установили уважительность пропуска: прокуратура не привлекалась, копия решения не направлялась, о нарушении публичных прав стало известно 7 октября 2024 г. при проверке. Участок частично расположен в береговой полосе Чёрного моря, являющегося федеральной собственностью (пункт 1 части 2 статьи 5, часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ), а публичный собственник к делу не привлекался. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС РФ отметил, что момент осведомлённости публичного образования определяется судом с учётом всех обстоятельств и те же критерии применимы при обращении прокурора. Кассационный суд допустил ошибку в толковании; отмена апелляционного определения от 29 апреля 2025 г. только из-за отказа в восстановлении срока при наличии оснований для его восстановления противоречит задачам кассационного производства по статье 379.6 ГПК РФ и лишает участников права на проверку законности, а формальный подход мог узаконить вывод земель водного объекта из публичной собственности; ВС РФ сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-1133.
Цитата из акта
Пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 27, 85, 102 ЗК РФ и ст. 1, 5, 8 ВК РФ земельные участки, занятые водными объектами и расположенные в береговой полосе, не могут быть приватизированы, а суды проигнорировали справки органов власти, землеустроительную экспертизу и заключение кадастрового инженера о пересечении границ с акваторией и береговой полосой. Кроме того, по ст. 79 ГПК РФ кассационно предписывалось назначить экспертизу о гидравлической связи, но суды этого не сделали, нарушив указания вышестоящей инстанции и не исследовав все обстоятельства.
Цитата из акта
Из содержания статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что юридически значимыми являются обстоятельства о ширине береговой полосы, наличии/отсутствии зон санитарной охраны Малинского ручья, факте наложения этих зон на границы участка. Однако доказательств нахождения участка в береговой полосе материалы дела не содержат. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответы ДГИ г. Москвы сами по себе таких доказательств не содержат (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в силу ст. 27, 65 ВдК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ и ст. 49 ФЗ № 218-ФЗ истцы не лишены права переоформления участка при доме, перешедшего к ним в порядке наследования, при условии ненахождения его в береговой полосе.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) со ссылкой на ст.166, 167, 168, 181, 196, 200, 407, 8, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, ст.4, 5, 8, 11, 21, 26, 65 ВдК РФ, ст.27, 36, 85 ЗК РФ, ст.9, 3 ФЗ №100-ФЗ, постановление Пленума №10/22 указал: не применены последствия недействительности сделки, вместо этого прекращено право аренды и запись из ЕГРП — это не предусмотрено законом; неверно применены нормы о сроке исковой давности (применены нормы разной редакции к одной сделке 2009 г.); не исследован вопрос о водоохранной зоне (ст.65 ВдК РФ); не указано, какие нормы нарушены при выдаче разрешения на строительство; решение не содержит конкретики по демонтажу; доказательства нарушения прав неопределённого круга лиц не приведены.
Цитата из акта
В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС (ст. 5, 43 ВдК РФ, ст. 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ): суды не учли, что на момент утверждения плана застройки (2007 г.) участок находился за пределами 100-метровой зоны; изменение береговой линии произошло в результате естественных причин (появление нового залива). Суду следовало оценить соответствие строительства закону на момент выдачи разрешения, а не на момент экспертизы. Имелись противоречия в заключении экспертов, но суд не назначил повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия рек, ручьёв, каналов, озёр, обводнённых карьеров определяется по средне-многолетнему уровню воды в безлёдный период, а береговая линия прудов и водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды.
Положения части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации и Правила, принятые в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде… […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оспариваемые заявителями положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие содержание понятий «водотоки» и «водоемы», относящие их к разновидности поверхностных водных объектов и находящиеся в общей системе правового регулирования водных отношений, приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципов значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритетности охраны… […] Данные законоположения не регулируют вопросы, касающиеся установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Что касается частей 4 и 41 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями их применение в деле с ее участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые заявителем положения пункта 4 статьи 1, частей 1–3 статьи 5, части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, закрепляющие ряд понятий и видов водных объектов, определяющие органы, выступающие от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях, а также провозглашающие право собственности на водные объекты Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением… […] Таким образом, положения пункта 4 статьи 1, частей 1–3 статьи 5, части 2 статьи 7, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 262 ГК Российской Федерации – которые вопросы, касающиеся осуществления правомочий собственника и применения имущественной ответственности, не регулируют – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.