Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 118-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 24 и 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.К****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.К***м просит признать противоречащими статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации примененные судами в его деле положения статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 24 «Особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости» и 25 «Особенности осуществления кадастрового учета отдельных видов объектов недвижимости и учета частей объектов недвижимости» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения судами норм законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 118-О