Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 50-КГ16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-КГ16-14 определение г. Москва 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Гетман ЕС. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П*******й Л О к К**у С В , администрации Саргатского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления главы Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении К**у С*. в собственность з********о участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о з*******м участке, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на з*******й участок, а также о сносе жилого дома по кассационной жалобе П*******й Л О на решение Саргатского районного суда Омской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя П*******й Л.О. - А******а Д.Р., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******а Л.О. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в 1996 году вступила в наследство по завещанию на приусадебный з*******й участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , а также на жилой дом площадью кв.м, находящийся на указанном з*******м участке. 26 июля 1999 г. за ней было зарегистрировано право собственности на данный з*******й участок, который прошёл кадастровый учёт с присвоением номера . Границы з********о участка на момент его постановки на кадастровый учёт определены не были.

При проверке названного выше имущества 3 июля 2015 г. она обнаружила, что на принадлежащем ей з*******м участке К***м СВ. возведён новый дом по тому же адресу. При предоставлении К**у С*. з********о участка, установлении местоположения его границ и утверждении схемы расположения з********о участка администрацией района было нарушено право собственности истца. К*ц СВ. иск не признал, пояснив, что в 2008 году по его заявлению администрация Саргатского муниципального района Омской области передала ему в аренду з*******й участок площадью кв.м, расположенный по названному выше адресу, для строительства жилого дома. Ему было выдано разрешение на строительство жилого дома и утверждён градостроительный план з********о участка.

После ввода дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности 23 января 2013 г. он заключил с администрацией района договор купли-продажи з********о участка и зарегистрировал право собственности. По его заявлению жилому дому был присвоен номер , а з********у участку присвоен кадастровый номер . О том, что з*******й участок принадлежит другому лицу, он не знал. Администрация Саргатского муниципального района Омской области с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь в том числе на пропуск П*******й Л.О. срока исковой давности. Решением Саргатского районного суда Омской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г., в иске отказано. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От администрации Саргатского муниципального района Омской области в Верховный Суд Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу заявителя с просьбой об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11 сентября 1996 г. приобрела в собственность з*******й участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , и расположенный на нём жилой дом площадью кв.м, сведений о государственной регистрации права на который не имеется. 26 июля 1999 г. П*******й Л.О. зарегистрировано право собственности на указанный з*******й участок, которому присвоен кадастровый номер . Межевание данного з********о участка не проводилось, его границы не установлены. 29 мая 2008 г. администрация Саргатского муниципального района Омской области выделила в аренду К**у С*. з*******й участок площадью кв.м, расположенный по названному выше адресу, для строительства жилого дома. Ему было выдано разрешение на строительство жилого дома и утверждён градостроительный план з********о участка.

После ввода дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности 23 января 2013 г. К*ц СВ. заключил с администрацией района договор купли-продажи з********о участка и зарегистрировал на него право собственности. По его заявлению жилому дому был присвоен номер , а з********у участку присвоен кадастровый номер . Определением Саргатского районного суда Омской области от 23 сентября 2015 г. по данному делу была назначена судебноземлеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13 ноября 2015 г. № 125/15 следует, что границы з********о участка с кадастровым номером , принадлежащего К**у С*., накладываются на границы з********о участка с кадастровым номером , принадлежащего П*******й Л.О. Земельные участки предоставлены в разное время по одному почтовому адресу без учёта существующих данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Как указал эксперт, администрация района дважды предоставила один и тот же з*******й участок разным лицам, при этом принадлежащий К**у С*. жилой дом расположен в границах обоих земельных участков с кадастровыми номерами и .

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, о незаконности изъятия администрацией Саргатского муниципального района Омской области з********о участка истца и предоставлении его К**у С*. Суд также установил факт нарушения администрацией Саргатского муниципального района Омской области процедуры предоставления и межевания з********о участка с кадастровым номером , в результате чего возведённый К***м СВ. жилой дом оказался расположенным в границах земельных участков и . В Государственный кадастр недвижимости сведения о з*******м участке, предоставленном К**у С*., внесены позже, чем сведения о з*******м участке, принадлежащем истцу.

При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав П*******й Л.О. стало известно в 2015 году, и в том же году она обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника и о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. Суд признал недобросовестным поведение истца, устранившегося, по мнению суда, от содержания з********о участка и не согласившегося на иные варианты разрешения спора. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьёй 60 З********о кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником з********о участка, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, з*******й участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт, ввиду чего суд признал предоставление з********о участка К**у С*. в границах з********о участка П*******й Л.О. незаконным. Сведения о предоставленном К**у С*. з*******м участке с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости позже, чем были внесены сведения о з*******м участке истца с кадастровым номером .

Судом также установлено, что администрацией Саргатского муниципального района Омской области нарушена процедура предоставления и межевания з********о участка, не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ предоставляемого К**у С*. з********о участка, в результате чего возведённый К***м СВ. жилой дом оказался расположенным в границах з********о участка истца. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило признание судом недобросовестным поведения истца, устранившейся, по мнению суда, от содержания принадлежащего ей з********о участка. Между тем указанное судом обстоятельство само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено.

Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о том, что на протяжении всего времени она добросовестно несла обязанности собственника, в частности уплачивала з*******й налог. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. С учётом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным при рассмотрении настоящего дела обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

При определении срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2015 году, когда она приехала в раб. пос. Саргатское и обнаружила на принадлежащем ей з*******м участке возведённый ответчиком дом. Между тем из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течение срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении настоящего дела судами были существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи