Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К***о А*****я В*********а и К***о В*****я А*********а на нарушение их конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.К***о и В.А.К***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.В.К***о и В.А.К***о оспаривают конституционность следующих законоположений: абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; подпункта 4 пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4 части 2) статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных материалов, В.А.К***о, унаследовав земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, организовал проведение кадастровых работ по уточнению его местоположения, после чего произвел раздел данного участка и два из числа образованных земельных участков подарил А.В.К***о. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, признаны недействительными заключенные с А.В.К***о договоры дарения, а также результаты межевания как исходного, так и образованных земельных участков, а сведения об их границах исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорные земельные участки располагаются в территориальной зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «для личного подсобного хозяйства»; нет каких-либо отвечающих требованиям достоверности доказательств того, что земельный участок, полученный В.А.К***о по наследству, был предоставлен наследодателю в кадастровом квартале, в пределах которого было проведено его межевание; в результате формирования земельных участков заявителей отсутствует доступ к участкам, находящимся в собственности или аренде у других граждан.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку реализация предусмотренного ими способа защиты права посредством удовлетворения искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка влечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта права собственности, что недопустимо без предоставления собственнику такого участка предварительного и равноценного возмещения в денежной или натуральной форме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав, а также направлены на поддержание стабильности гражданско-правовых и земельных отношений. Исходя из этого, данные законоположения, не предполагающие какоголибо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды отметили, что реализуемый истцом способ защиты права не связан с оспариванием права собственности на полученный по наследству земельный участок и не препятствует проведению его межевания (определению местоположения земельного участка в границах другого муниципального образования, на территории которого, как следует из выводов судов, этот участок был предоставлен наследодателю).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К***о А*****я В*********а и К***о В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2756-О