Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 38-КГ17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-КГ 17-4 определение г. Москва 27 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к М******й О*., С********у СЮ. об освобождении земельного участка, признании недействительными результатов межевания по кассационной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области В***у А*. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области В***у А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей М******й О*. - Р********й НА. и М*****а ИВ. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (правопреемник министерства экономического развития Тульской области, далее - министерство) обратилось в суд с иском к М******й О*., С********у СЮ. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв.м, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Решением Привокзального районного суда г.

Тулы от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером общей площадью 540 кв.м признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ этого земельного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представителем министерства В***у А.С подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, как незаконных, решения Привокзального районного суда г.

Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании М******й О*. освободить земельный участок площадью 256,9 кв.м и провести демонтаж забора с южной и восточной сторон либо предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы города Тулы от 14 сентября 1998 г. № 1247 региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства предоставлены земельные участки, расположенные в поселке 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов.

Указанным постановлением также изъят у МУП «Совхоз «Декоративные культуры» земельный участок площадью 23 157 кв.м, расположенный по адресу: просп. Ленина, 128 (п. 1), при этом региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства обязан за свой счет перенести забор МУП «Совхоз «Декоративные культуры» по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка. 10 декабря 2002 г. спорный земельный участок площадью 566 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. 11 июля 2003 г. зарегистрировано право собственности М*****а И.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: . Постановлением главы администрации Привокзального района управы г.

Тулы от 6 июля 2004 г. № 714 спорный земельный участок площадью 566 кв.м предоставлен в аренду М*****у И.В. для эксплуатации жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле инв. № , результатов межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (выписка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 10 декабря 2002 г. № 6380).

Из выписки из технического паспорта на жилой дом от 27 мая 2009 г. усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет 566 кв.м. 26 июня 2009 г. спорный земельный участок площадью 540 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (предыдущий кадастровый номер ), а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка.

При этом из схемы расположения земельного участка следует, что фактически М******м И.В. использовался земельный участок иной формы, чем поставлен на кадастровый учет, имеющий пересечение с красными линиями. 29 декабря 2009 г. решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1433 спорный земельный участок предоставлен в собственность М*****у И.В., а 31 декабря 2009 г. между М******м И.В. и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: 20 марта 2015 г. между М******м И.В. и М******й О*. заключено соглашение, на основании которого спорный земельный участок переходит в собственность М******й О*. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области.

Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен в аренду ООО «Стройкомплект» для застройки территории микрорайона «Зеленстрой-11» в Привокзальном районе г. Тулы.

Границы земельного участка расположены за внешним ограждением на территории района малоэтажной застройки бывшего поселка 12 лет Октября. 23 июня 2015 г. ООО «Стройкомплект» обратилось в министерство с просьбой провести кадастровый контроль границ земельных участков, предоставленных в аренду согласно аукциону от 30 декабря 2013 г. 16 июля 2015 г. министерством проведено мероприятие по контролю в отношении М******й О*., в ходе которого выявлено, что она самовольно заняла земельный участок площадью 256,9 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером с южной и восточной сторон, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-23). 8 декабря 2015 г. кадастровым инженером С*********м СЮ. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером , в результате чего между указанными земельными участками образовался обособленный земельный участок, использование которого возможно только собственниками указанных участков.

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 148-149, 167-177). Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером .

Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г. и 26 июня 2009 г. как участок прямоугольной конфигурации, и, по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании.

Суд указал, что изначально земельный участок с кадастровым номером был образован и поставлен на кадастровый учет как участок прямоугольной конфигурации, имеющий общую площадь 540 кв.м, а сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером С*********м С.Ю., не может являться основанием для изменения границ земельного участка М******й О*., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка между землями М******й О*. и смежным земельным участком с кадастровым номером .

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения М******й О*. занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв.м, суды указали, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом министерство намерено использовать освободившийся земельный участок. С этим выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации) В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером , при этом границы спорного земельного участка пересекают дорогу, которая является собственностью муниципального образования город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2013 г. 28 августа 2015 г. М*****а О*. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении в собственность фактически занятого земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Тула (т. 1, л.д. 66). 22 сентября 2015 г. министерство отказало в удовлетворении заявления М******й О*., поскольку испрашиваемый ею земельный участок частично расположен на землях общего пользования муниципального образования город Тула, что препятствует его предоставлению в собственность гражданина (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, законных оснований для владения земельным участком площадью 256,9 кв.м судами не установлено. Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части формирования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Такой вывод судов является ошибочным. Суды не учли, что сам по себе факт отсутствия у суда сведений о дальнейшей судьбе земельного участка площадью 256,9 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , то есть информации о предполагаемом способе использования министерством принадлежащего ему имущества, не имеет юридического значения для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства к М******й О*., С********у СЮ. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к М******й О*., С********у СЮ. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи