Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1655-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****а С*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 27 и частью 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.М********а, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину В.С.А******у судом общей юрисдикции было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя В.М.М********а на земельный участок и в компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.А*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего случаи восстановления нарушенных прав на земельный участок, а также пункта 2 части 5 статьи 27 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих процедуру согласования границ земельных участков и последствия ее нарушения. По мнению заявителя, суд не обеспечил осуществление судопроизводства на основе принципа равноправия сторон, не учел реального местоположения смежных земельных участков и не применил закон, подлежащий применению, что не соответствует статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что фактически заявитель выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения его дела, и настаивает на его пересмотре с учетом выдвигаемых им доводов и предложенных доказательств.

Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****а С*********а, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1655-О-О