Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 77-КГ17-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ17-37 определение г. Москва 13 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Гетман ЕС. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е*****а В*****а И*******а к К**********й А********е Н********е об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ з********о участка по кассационной жалобе Е*****а В*****а И*******а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей К**********й А.Н. - Х********а А.А. и Ц*******й В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Е****н В.И., обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего К**********й А.Н. з********о участка, расположенного по адресу: . В обоснование своих исковых требований Е****н В.И. указал, что он является собственником з********о участка № по ул. в с. области.

Граница земельных участков № 87 и 89 является смежной не на всем протяжении, а только в части, так как в другой её части между земельными участками имеется з*******й участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования. В 2015 году ответчик провел межевание границ своего з********о участка таким образом, что часть з********о участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы з********о участка № 87. Е****н В.И. полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также его права, поскольку затруднен проезд к его з********у участку и расположенному на нем гаражу.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Е*****а В.И. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Е*****а В.И. содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 30 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Е****н В.И. является собственником з********о участка с кадастровым номером площадью 3259 кв.м, расположенного по адресу: . З*******й участок с кадастровым номером площадью 4688 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: , принадлежит на праве собственности К**********й А.Н. Земельные участки сторон являются смежными. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в 2015 году при межевании и постановке на кадастровый учет з********о участка с кадастровым номером в него включена часть з********о участка из состава земель населенного пункта, при этом согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные кадастрового учета земельных участков Е*****а В.И. и К**********й А.Н. не соответствуют их фактическим границам, что исключает возможность удовлетворения иска. С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 З********о кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 З********о кодекса Российской Федерации з*******е споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ з********о участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции возникший между сторонами спор не разрешил и фактически создал истцу препятствия в доступе к правосудию.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании з*******м участком общего пользования, включенным в границы з********о участка с кадастровым номером , то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его з********у участку и гаражу. Для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета, в предмет доказывания по делу не входили.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи