Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Сам демонтаж ограждения уже восстанавливает права истцов на доступ к участку; смежный землепользователь не обязан за свой счёт возводить забор в чужих интересах, такая обязанность законом не предусмотрена. Забор — вспомогательное сооружение благоустройства; суды не проверили, что спорное ограждение существовало до установления новых границ при определении порядка пользования, и не разграничили правовые последствия порядка пользования и выдела доли.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 2, 56, 67, 79, 86, 87, 330 ГПК РФ, ст. 35, 64 ЗК РФ). Норма п. 1 ст. 35 ЗК РФ не требует, чтобы части участка точно совпадали с долями в праве на строение; отступление может быть компенсировано. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами. Фактически спор о порядке пользования домами между сторонами отсутствовал. Суды не учли недостатки участка истца и ходатайства сторон о дополнительной экспертизе.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ):
1) ст. 28 Закона о кадастре не устанавливает досудебный порядок, а напротив, предусматривает исправление кадастровой ошибки по решению суда (п.4 ст.28);
2) истцами заявлены не только требования об исправлении кадастровой ошибки, но и другие (определение смежных границ, оспаривание прав), которые не подлежат досудебному урегулированию (ст. 2, 3, 22 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РФ);
3) нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — определение об отводе не подписано председательствующим (ст. 20, 197 ГПК РФ);
4) суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу (ст. 327, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляции вышел за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). Истец не требовал установления смежных границ, а требовал устранения препятствий в пользовании землёй общего пользования (восстановление проезда). Включение в предмет доказывания обстоятельств соответствия фактических границ кадастровому учёту не требовалось. Суд фактически создал препятствия в доступе к правосудию (ст. 2, 22, 196 ГПК РФ; ст. 60, 64 ЗК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал на нарушения ст. 2, 22, 56 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РФ: отказывая в иске, суды не разрешили спор по существу, оставив неопределённость в границах участков. Задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, а не констатация недоказанности без разрешения спора.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд не может отказать в установлении границы земельного участка при наличии спора между смежными собственниками. Задача гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) — разрешить спор. Суд обязан самостоятельно определить местоположение границы, руководствуясь законом и интересами сторон (ст. 64 ЗК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС № 10/22 от 29.04.2010). Отказ оставил спор неразрешённым.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал: апелляция нарушила пределы рассмотрения (ст. 327¹ ГПК РФ) – отменила решение в полном объёме, хотя обжаловалась только часть (отказ в иске об определении порядка пользования). Суд не принял нового решения по необжалованной части (о сносе). Суд не вправе был оставлять земельный спор неразрешённым – он должен был определить порядок пользования сам, не будучи связанным вариантами сторон (ст. 2, 64 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ по аналогии).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (ст. 387, 388, 390 ГПК РФ). ВС указал: спор о смежной границе – это земельный спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ, ст. 22 ГПК РФ). Отказ в установлении границы по причине отсутствия акта согласования и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. Обязательного досудебного порядка не установлено. Ст. 22 и 39 ФЗ «О кадастре» регулируют порядок кадастровых работ, а не разрешение судебных споров о границах. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не разрешил спор по существу, чем нарушил задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации и статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и их объединениям судебную защиту прав, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, направлен на защиту прав граждан и сам по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не затрагивает.
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; данная статья во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не затрагивает.