Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Н*****ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Б.Л******а оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление граждан А.А. и А.Р. к ряду лиц, в том числе Н.Б.Л*******й, о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка. Впоследствии апелляционным определением этого же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истцов о взыскании с Н.Б.Л*******й судебных расходов удовлетворено частично. Суд отметил, что ответчик Н.Б.Л******а как смежный землепользователь, с которой у истцов возник спор относительно смежной границы земельных участков, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований, несет бремя судебных расходов, поскольку проиграла судебный спор.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке и по смыслу, придаваемому ей абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относящим к искам о правах на недвижимое имущество иски об установлении границ земельного участка, не устанавливает баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и потому противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения этих расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку заявленные к Н.Б.Л*******й исковые требования были признаны судом обоснованными, суд с учетом обстоятельств конкретного дела произвел распределение судебных расходов между сторонами. Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Н*****ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3420-О