Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 18-КГ14-143

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-143

определение

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С******а С А к Н******у А А

Н*******й С А , Н******у А А

А*********й Т М и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе С******а С

А на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

С*****в С А обратился в суд с иском к Н******у А А , Н*******й С А Н******у А

А , А*********й Т

М и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.

Краснодара от 5 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе С******а С.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление С******а С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, то есть отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен. Более того, 25 июня 2012 г. истец обращался с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако ему было предложено представить необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату, что подтверждается письмом от 11 февраля 2014 г. № 45-ж за подписью заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель А********а А.Р., адресованным представителю С******а С.А. - Ч*********й Г.Н. (л.д.22).

Таким образом, все действия, которые истцу было необходимо совершить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления С******а С.А. не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Ленинского районного суда г.

Краснодара от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

определила:

П****е Судьи