Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 38-КГ18-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КГ18-3 определение г. Москва 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П., Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У*******й О***и И******ы к Ч*********у О***у В***********у, Р*******й О***е И******е, обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехм» (ООО «Геоэкотехм»), администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении а****а и результатов межевания з********о участка, об установлении границ з********о участка, устранении препятствий в пользовании з*******м участком путем сноса самовольно возведенных построек по кассационной жалобе У*******й О***и И******ы на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав У******у О.И., её представителей М******у А С , У******а ВВ., поддержавших доводы жалобы, Ч*********о О.В., Р******у О.И., их представителя - Т*****а Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : У******а О.И. обратилась в суд с иском к Ч*********у О.В., Р*******й О.И., ООО «Геоэкотехм», администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении а****а и результатов межевания з********о участка, об установлении границ з********о участка, устранении препятствий в пользовании з*******м участком путем сноса самовольно возведенных построек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником з********о участка общей площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9, з*******й участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 г. с установлением его границ.

Собственниками смежных з*******х участков являются П***н В.П. и муниципальное образование Малаховское Заокского района Тульской области. Решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего истице з********о участка с кадастровым номером и граничащего с ним з********о участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности П****у В.П. Результаты межевания д****х з*******х участков признаны недействительными, а сведения о местоположении их границ исключены из государственного кадастра недвижимости.

Истице стало известно о размещении на месте фактического нахождения принадлежащего ей з********о участка, з********о участка с кадастровым номером , находящегося в общей долевой собственности у Ч*********о О.В. и Р*******й О.И. А***с д*****у з********у участку был присвоен на основании постановления главы администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области «Об уточнении а****а» № 314 от 1 октября 2012 г. При этом а***с полностью совпадает с а*****м з********о участка, принадлежащего У*******й О.И. Земельный участок с кадастровым номером огорожен на местности, на нем расположены баня и жилой дом, которые, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастра недвижимости не стоят на кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано.

Ссылаясь на нарушения ее прав как собственника з********о участка, недопустимость лишения права собственности, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области «Об уточнении а****а» № 314 от 1 октября 2012 г., признать недействительными р********ы межевания з********о участка с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах д*****о з********о участка; установить местоположение границ з********о участка общей площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № 365 от 9 декабря 2016 г.; обязать Ч*********о О .В., Р******у О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности з*******м участком с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. исковые требования У*******й О.И. удовлетворены частично: признаны недействительными р********ы межевания з********о участка с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9 и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах д*****о з********о участка, на Ч*********о О.В. и Р******у О.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим У*******й О.И. на праве собственности з*******м участком с кадастровым номером , расположенным по а****у: , участок № 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора. В удовлетворении остальной части требований У*******й О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований У*******й О.И. к Ч*********у О.В. и Р*******й О.И. о признании недействительными результатов межевания з********о участка с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах д*****о з********о участка, возложении обязанности на Ч*********о О.В. и Р******у О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим У*******й О.И. на праве собственности з*******м участком с кадастровым номером , расположенным по а****у: , участок № 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора. В кассационной жалобе У*******й О.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что У*******й О.И. принадлежит на праве собственности з*******й участок с кадастровым номером , расположенный по а****у: , участок № 9, площадью 2 600 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности У*******й О.И. зарегистрировано 7 мая 2007 г. на основании договора купли-продажи з********о участка от 9 апреля 2007 г., заключенного между Р*********й Л.С. и У*******й О.И. В***********й з*******й участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 г., границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела № от 15 ноября 2006 г., подготовленного ООО «Магик» по заявлению предыдущего собственника участка - Г*******й Н*.

Границы з********о участка с кадастровым номером , расположенного по а****у: , участок № 9, согласованы с собственниками з*******х участков № 7 П*****м В.П. и главой муниципального образования Малаховское. П***н В.П. является собственником з********о участка с кадастровым номером площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по а****у: уч. 7, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на з*******й участок № 71 от 2 апреля 2007 г., выданной администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области. В***********й з*******й участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 г., его границы установлены на основании землеустроительного дела № от 10 ноября 2006 г., подготовленного ООО «Мастерская землеустройства».

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ з*******х участков с кадастровым номером и с кадастровым номером . Р********ы межевания указанных з*******х участков признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости сведения о границах д****х участков исключены.

Также суд установил, что собственниками з********о участка с кадастровым номером , площадью 1 000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по а****у: , уч. 9, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, являются Ч********й О.В. и Р******а О.И., на основании договора купли-продажи з********о участка без строений на нем от 8 апреля 2013 г., заключенного с К*******м А.В. Д****й з*******й участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2008 г., его границы установлены на основании межевого плана, выполненного 11 октября 2012 г. ООО «Геоэкотехм».

Согласно постановлению администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области «Об уточнении а****а» № 314 от 1 октября 2012 г. з********у участку общей площадью 1 000 кв.м, расположенному на землях населенных пунктов и принадлежащему на праве собственности К******у А.В. присвоен а***с: , участок 9. Ранее присвоенный а***с: , в, постановлено считать недействительным. В настоящее время на з*******м участке по а****у: , участок 9, возведены жилой дом, баня, з*******й участок огорожен забором.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными р********ы межевания з********о участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчикам, с возложением на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности з*******м участком путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № 365 от 9 декабря 2016 г., исходил из того, что на месте фактического расположения з********о участка, принадлежащего У*******й О.И., находится з*******й участок, принадлежащий Р*******й О.И. и Ч*********у О.В.

При этом суд указал, что з*******й участок с кадастровым номером , принадлежащий У*******й О.И., находится рядом с участком с кадастровым номером , принадлежащим П****у В.П., и является крайним по расположению в отношении остальных з*******х участков, что в свою очередь, исключает нахождение рядом с д****м з*******м участком какого-либо еще з********о участка. Одновременно, суд первой инстанции отказал У*******й О.И. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ принадлежащего ей з********о участка, ввиду их преждевременности и необходимости установления границ одновременно с границами з********о участка П****а В.П.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о границах з*******х участков, оценив выводы эксперта от 9 декабря 2016 г., установившего местоположения спорных з*******х участков, как предположительные, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что площадь и границы з********о участка, принадлежащего ответчикам, сформированы за счет з********о участка, принадлежащего истцу, не имеется.

При этом судебная коллегия указала, что з*******й участок по а****у: , участок № 9 был предоставлен правопредшественнику Ч*********о О.В. и Р*******й О.И. взамен существующего по а****у: , участок № 10 в, поскольку к з********у участку по улице Московская отсутствовала возможность проезда и подхода. Оценив, что з*******й участок, на который зарегистрировано право собственности У*******й О.И., имеет кадастровый номер , а принадлежащий ответчикам Р*******й О.И. и Ч*********у О.В. и поставленный на кадастровый учет з*******й участок имеет кадастровый номер , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки сторон спора, имеющие один почтовый а***с, являются разными, с различными кадастровыми номерами, площадями и местоположением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, з*******х, экологических и иных правоотношений. В силу пункта 1 статьи 64 З********о кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах з********о участка. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам з*******х участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о з*******х участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу. Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная земельно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каково взаимное расположение фактических (на местности) и юридических (по д****м ГКН) границ з*******х участков с кадастровыми номерами (собственники Ч********й О.В., Р******а О.И.), (собственник У******а О.И.), (собственник П***н В.П.); имеется ли пересечение границ и наложение площадей всех трех указанных участков.

Какова площадь наложения в каждом случае. В соответствии с заключением эксперта № 365 от 9 декабря 2016 г. местоположение юридической границы з********о участка с кадастровым номером соответствует местоположению ограждения на местности. Земельные участки с кадастровым номером и кадастровым номером не имеют юридических границ, определить их соответствие межевым знакам на местности не представляется возможным.

Эксперты с учетом обстоятельств, установленных решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г., а также с учетом необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях з*******х участков П****а В.П. и У*******й О.И. указали, что з*******й участок П****а В.П. может быть расположен северо-восточнее з********о участка, принадлежащего У******й Т.В. с кадастровым номером в пределах территории, обозначенной на местности металлическими трубами; северо - восточнее от границы з********о участка П****а В.П. с кадастровым номером может быть расположен з*******й участок У*******й О.И. с кадастровым номером . Таким образом, з*******й участок П****а В.П. оказывается смежным с земельными участками № 7 (У******й Т.В.) и № 9 (У*******й О.И.). При таком расположении, з*******й участок У*******й О.И. будет иметь наложение на з*******й участок с кадастровым номером .

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными. Выводы эксперта относительно возможного расположения з********о участка, принадлежащего У*******й О.И., являются предположительными, основанными на расположении смежных з*******х участков и сведений о д****х участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Не устранили указанные нарушения и вышестоящие суды. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к д*****у правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 д*****о Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно з********о участка, имеющего один а***с, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи