Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 349-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А.П*******у было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к государственным органам и органам местного самоуправления, о признании права аренды на конкретный земельный участок для осуществления дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

При этом суд учел, что истец не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на спорный участок, и отклонил доводы истца о нахождении данного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, указав, что этот участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, бульваров и имеет вид разрешенного использования, соответствующий данной зоне. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П******в оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 7, статей 8 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с делением земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, и предусматривающих, что земельные споры разрешаются в судебном порядке; частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а изменение этих видов осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, утратившей силу согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ и устанавливавшей право граждан и организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (положения данной нормы воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении земельного участка на праве аренды для осуществления дачного строительства и ведения дачного хозяйства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Пункт 2 статьи 7, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя. Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации и статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и их объединениям судебную защиту прав, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 349-О