Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.(В редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 562-ФЗ )
6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения. Она подтвердила, что по части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспаривать решения и действия органов публичной власти, а статьёй 219 КАС РФ установлен трёхмесячный срок обращения в суд; причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании, пропуск без уважительной причины является основанием для отказа в иске (части 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ). Ссылаясь на пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 138 КАС РФ, а также часть 5 статьи 180 КАС РФ, ВС РФ указал, что при установлении факта пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств. Суд признал, что оспариваемые акты были доведены до неопределённого круга лиц через официальное опубликование, а доказательств уважительности причин пропуска срока Б**г О.В. не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Довод жалобы о нормативном характере Распоряжения № 1084-р и необходимости применения главы 21 КАС РФ отклонён: оспариваемый акт содержит перечень объектов капитального строительства и не содержит норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения. Апелляционная коллегия сослалась также на часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о сроках обращения в суд были применены судом первой инстанции правильно. Ссылки на иную судебную практику признаны не свидетельствующими о незаконности решения, поскольку приведённые акты вынесены в рамках иных категорий дел и иного судебного порядка. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения не установлено.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,…
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемые положения соответствуют Закону об органах судейского сообщества, приняты во исполнение его норм и не нарушают права административного истца в заявленных аспектах. Пункт 1 статьи 27 Положения отражает компетенцию квалификационных коллегий судей по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, установленную подпунктом 8 пункта 2 статьи 17 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 Закона об органах судейского сообщества; абзац первый пункта 1 статьи 31 Положения дословно воспроизводит пункт 1 статьи 26 названного Закона. Проверка оспариваемых положений в заявленном аспекте не может быть осуществлена без проверки самого Закона об органах судейского сообщества, принятого законодательным органом, что не относится к полномочиям Верховного Суда РФ; проверка конституционности федеральных законов относится к компетенции Конституционного Суда РФ в силу статьи 125 Конституции РФ. Статья 26 Закона об органах судейского сообщества не относит письменный ответ на обращение гражданина с жалобой о дисциплинарном проступке судьи к решениям квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в ВККС РФ либо в суд. В то же время гражданин, направивший жалобу в квалификационную коллегию судей, вправе оспорить в суде действия (бездействие) коллегии, связанные с рассмотрением его жалобы, в том числе длительное нерассмотрение жалобы и неполучение ответа на обращение, по части 1 статьи 218 КАС РФ; ему должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения жалобы. Действующее регулирование не наделяет гражданина правом требовать в судебном порядке привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту. Заявленные требования фактически сводятся к внесению целесообразных, по мнению административного истца, дополнений и изменений в Положение, что относится к дискреционным полномочиям ВККС РФ и не является основанием для удовлетворения административного иска.
Цитата из акта
…оспариваемых положений частям 1, 2, 4 статьи 15, части 2 статьи 19, статье 33, части 1 статьи 45, части 3 статьи 55, статье 75 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах…
Распоряжение является распорядительным (ненормативным) актом, так как не устанавливает правовых норм для неопределённого круга лиц; издано Правительством РФ в пределах полномочий с соблюдением процедуры и не противоречит закону. Срок обращения пропущен без уважительных причин (акт официально опубликован, инвалидность по зрению не препятствовала защите прав, истцу направлялось письмо с упоминанием акта), что является самостоятельным основанием для отказа. Требование об обязании привести структуру заповедника в соответствие с концепцией ЮНЕСКО не относится к компетенции суда в силу принципа разделения властей.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая…
Апелляционная коллегия исходила из ст. 10 Закона о социальной защите инвалидов, ст. 23 прежнего ФКЗ о Правительстве РФ и разъяснений Пленума о признаках нормативного акта. Она согласилась, что Перечень в оспариваемой части не содержит общеобязательных правил поведения, а также что срок по ст. 219 КАС РФ пропущен без уважительных причин. В предварительном заседании по ч. 5 ст. 138 КАС РФ суд вправе был отказать без исследования иных обстоятельств.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая…
ВС поддержал вывод, что распоряжение 1982 года не содержит общеобязательных норм, а является актом индивидуального распорядительного характера, изданным в пределах полномочий Совмина РСФСР по Лесному кодексу РСФСР 1978 года. Кроме того, общество пропустило трехмесячный срок, поскольку о применении распоряжения ему стало известно не позднее 19 мая 2023 г., но в суд оно обратилось только 12 февраля 2024 г. Оснований для восстановления срока не имелось, а дело подсудно Верховному Суду РФ как спор о ненормативном акте Правительства/его предшественника в соответствующей категории.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия…
Суд указал, что по ст. 218 и 219 КАС РФ срок на оспаривание решения органа власти составляет три месяца и пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа. В предварительном заседании суд вправе выяснять причины пропуска по ст. 138 КАС РФ и отказывать без исследования иных обстоятельств; доводы о нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ не влияют на вывод о пропуске срока.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия…
По статьям 218 и 219 КАС РФ срок обжалования решений квалификационных коллегий судей составляет три месяца по общему правилу, а специальный срок для решений о прекращении полномочий судьи установлен статьей 26 Закона об органах судейского сообщества - десять дней со дня получения копии решения. По статье 14 Закона о статусе судей отставка судьи осуществляется по его письменному заявлению, а доводы о давлении и неполучении решения не подтвердили уважительность пропуска срока.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,…
По ст. 219 и 138 КАС РФ пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а оценка причин пропуска осуществляется даже без отдельного ходатайства о восстановлении срока. ВС поддержал вывод о том, что после официального опубликования распоряжения никаких препятствий для его оспаривания не имелось; доводы о нарушении ст. 59, 61 и 65 ВК РФ и ст. 61 Закона об охране окружающей среды не проверялись по существу из-за пропуска срока.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия…
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые и взаимосвязанные с ними положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 1071-О, от 27 марта 2025 года № 857-О, от 30 октября 2025 года № 2873-О и др.). […] Таким образом, оспариваемое правовое регулирование направлено на исключение принятия судами к рассмотрению вопросов и дел, не подведомственных судам либо подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке, и поэтому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Л.Н.М********й материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации.
В оспариваемой заявителем статье 1 КАС Российской Федерации определяется предмет его правового регулирования, а в положениях статьи 218 данного Кодекса перечисляются субъекты, которые вправе обращаться в суды с административными исковыми требованиями об обжаловании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; ими регламентируется порядок предъявления таких требований, а также устанавливается, какие материально-правовые требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными по своему содержанию и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Положения оспариваемой статьи 218 КАС Российской Федерации определяют субъектов, имеющих право обращаться в суды с административными исковыми требованиями об обжаловании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентируют порядок предъявления таких требований, а также устанавливают, какие материально-правовые требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. […] Данные положения не предполагают произвольного определения требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Следовательно, начальник медицинской части в данном случае является должностным лицом уголовно-исполнительной системы, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия и решения начальника медико-санитарной части уголовно-исполнительной системы могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, так как он является должностным лицом органа госвласти.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Правоотношения в сфере кадастрового учёта носят публичный характер, поэтому требования об оспаривании решения органа кадастрового учёта об изменении сведений вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.