Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № АПЛ17-516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 17-516 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 1 февраля 2018 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 1312-р «Об отказе в переводе земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов» по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца З******й О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации С******а И. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Правительство Российской Федерации распоряжением от 25 июня 2016 г. № 1312-р (далее - Распоряжение) отказало в переводе земель лесного фонда площадью 3,4099 гектара (Республика Карелия, Прионежское лесничество, кадастровый номер земельного участка ) в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса.

Распоряжение размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 28 июня 2016 г и опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 4 июля 2016 г. № 27.

Общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку он пропущен по уважительной причине, и признать Распоряжение незаконным. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемый акт не соответствует части 4 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 48 «О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий» и препятствует деятельности Общества по строительству спортивного оздоровительного комплекса.

Административный истец указал в заявлении, что к нему предъявлялись незаконные требования о предоставлении документов для перевода земель, которые не входят в законодательно установленный перечень. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов, в которых отмечено, что материалы о переводе земель соответствуют действующему законодательству, являются полными и достаточными. Несмотря на это, Распоряжением отказано в переводе земель лесного фонда площадью 3,4099 гектара в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса. При этом Общество не было уведомлено о подписании Распоряжения, которое не содержало причины отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Как полагает административный истец, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, так как у него отсутствовала обязанность по самостоятельному получению в каких-либо информационных ресурсах текста Распоряжения для его дальнейшего обжалования, поскольку частью 7 статьи 3 Закона о переводе земель предусмотрено направление акта о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия такого акта. Однако Распоряжение в данный отрезок времени Обществу направлено не было, в связи с чем и был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что копия письма Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29 августа 2016 г. № 2.2-23/8357, в котором Обществу сообщалось о содержании Распоряжения, была вручена представителю административного истца лишь 6 февраля 2017 г. Каких-либо доказательств направления Обществу названного письма ранее 6 февраля 2017 г. административным ответчиком не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1,5,8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Распоряжение является ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» определено, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации (\щщу.ргауо.§оу.ги).

Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (\УАУ\у.ргауо.§оу.т). При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Распоряжение размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 28 июня 2016 г. и официально опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 4 июля 2016 г. № 27. Его текст размещен также в информационно-справочных системах «Гарант» и «Консультант Плюс».

Таким образом, после официального опубликования Распоряжения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц, и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Обратившись в суд 25 августа 2017 г., т.е. по истечении одного года после опубликования Распоряжения, Общество пропустило без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 3-месячный срок обращения в суд пропущен Обществом по причине ненаправления ему Распоряжения в нарушение части 7 статьи 3 Закона о переводе земель, не может свидетельствовать об уважительности этой причины, поскольку у административного истца имелась реальная возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта, опубликованного для всеобщего сведения в установленном порядке. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-153446/2016 по заявлению Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств учитывался факт издания Распоряжения.

Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г., в котором указано, что поскольку Обществом фактически оспаривается законность Распоряжения, то спор подлежит разрешению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с изложенным не влияет на законность вынесенного решения и довод апелляционной жалобы о том, что копия письма Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29 августа 2016 г. № 2.2-23/8357, которым Обществу сообщалось о содержании Распоряжения, была вручена представителю административного истца лишь 6 февраля 2017 г.

Оснований полагать, что административному истцу до этого момента не было известно о принятии Правительством Российской Федерации оспариваемого акта, не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено. Судом принято решение при правильном применении норм процессуального права, дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям участников процесса. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.П. Меркулов