Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № АПЛ16-534

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-534 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 13 декабря 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С*****а А А , С*******а В В , С********а И Р , И********а Ю В , Я******а А В , М********й С В , Ф*******а И А , К*******й Е Ю , Н******а С И , К*******о О А , Ф******й О И , В********й О В об оспаривании перечня генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 2098-р, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца И********а Ю.В., представителя административных истцов З********а М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С*****а А.Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Правительство Российской Федерации распоряжением от 20 октября 2015 г. № 2098-р (далее - Распоряжение) утвердило технические требования к генерирующим объектам тепловых электростанций, которые подлежат строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области (далее - Технические требования), и перечень генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области (далее - Перечень).

Распоряжение опубликовано 29 октября 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации лулу\у.ргауо.§оу.га и 2 ноября 2015 г. в Собрании законодательства Российской Федерации. С****к А.А., С******в ВВ., С*******н И.Р., И*******н Ю.В., Я*****в А.В., М*******а СВ., Ф******в И.А., К******а ЕЮ., Н*****в СИ., К*******о О.А., Ф*****а О.И., В*******а О.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным Перечень в части включения в него генерирующих объектов № 4.1, 4.2 и 4.3 с местонахождением в Светловском городском округе.

Административные истцы ссылались на то, что оспариваемое положение не соответствует статье 3 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Полагали, что строительство угольной ТЭС в месте их проживания возле пос. Взморье приведет к загрязнению атмосферного воздуха и создаст опасность для здоровья населения. Указали также на то, что Перечень издан без учета мнения жителей прилегающих территорий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. в удовлетворении коллективного административного иска отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем административных истцов З*********м М.Ю., содержится требование об отмене этого судебного решения, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждается, что административными истцами не был пропущен 3-месячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку представителями административного ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств опубликования Распоряжения на официальном сайте Правительства Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», а информация о строительстве угольной ТЭС в пос.

Взморье Светловского городского округа до граждан этого округа была доведена на общественных слушаниях лишь 14 марта 2016 г. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющейся у него компетенции, на основании и во исполнение статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 23' Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а административные истцы без уважительных причин пропустили установленный законом срок для обращения в суд.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации (\\г\у\у.ргауо.§оу.ги).

Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (лулу\у.ргауо.§оу.ги). При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Распоряжение официально опубликовано 29 октября 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации уу\у\у.ргауо.§оу.гч, а 2 ноября 2015 г. - в Собрании законодательства Российской Федерации. Текст Распоряжения размещен также в информационно-справочных системах «Гарант» и «Консультант Плюс».

Таким образом, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его официального опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административных истцов не имелось. Обратившись в суд 27 мая 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев после опубликования Распоряжения, административные истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования. С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 14 марта 2016 г., когда на общественных слушаниях до граждан пос.

Взморье Светловского городского округа была доведена информация о строительстве угольной ТЭС. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочен. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Просьба административных истцов, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Н*******й А.М. не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С*****а А А , С*******а В В , С********а И Р , И********а Ю В , Я******а А В , М********й С В , Ф*******а И А , К*******й Е Ю , Н******а С И , К*******о О А , Ф******й О И , В********й О В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ма/Ш/ В.Ю. Зайцев иг<4е**^(^3 В. К*****е