Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2979-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.З*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 5 и статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», статьи 17 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 5 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 62 и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а также статей 56– 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции отказано в принятии административных исковых заявлений В.Н.З******а о признании незаконными действий работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку их действия не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют оспариванию в суд действий должностных лиц аппаратов судов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, требования которого о признании незаконными действий (бездействия) и решений работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, связанных с возвратом его заявлений о разъяснении определений суда и о возврате государственной пошлины, а также жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, поданных с процессуальными нарушениями, как указали суды, не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного административного производства. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил заявителю возможность обращения с жалобой на действия работников аппарата к председателю суда.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка соблюдения заявителем порядка реализации права на судебную защиту, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2979-О