Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Я*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.А.Я******у отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия прокуратуры, которое, по его мнению, выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования, а также действий местной администрации муниципального образования (заявитель полагал, что ему были предоставлены недостоверные сведения о доле иного лица в праве собственности на жилой дом, в котором он проживает). Суды установили, что согласно оспариваемым сведениям жилой дом принадлежит административному истцу и гражданке Е. на праве долевой собственности (по ½ доли). При этом суды пришли к выводу, что данные сведения не влекут для заявителя правовых последствий, а ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования его прав не нарушает.

Кроме того, суды указали, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями (оспариваемые действия местной администрации муниципального образования совершены в мае 2015 года, тогда как он обратился с административным иском в суд в ноябре 2022 года), ему было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и представить доказательства уважительности причин его пропуска, однако этим правом он не воспользовался. По мнению В.А.Я******а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 25, 35 (части 1–3) и 40 (часть 1), поскольку лишает граждан, которые приобрели комнату в жилом доме, возможности единолично пользоваться и распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, а также права на государственную регистрацию данной недвижимости как дома блокированной застройки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3125-О и от 27 февраля 2025 года № 317-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Я******а на нарушение его конституционных прав статьей 218 и пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной жалобе не содержится.

Оспаривая часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации в тех же аспектах, заявитель ставит вопросы, ранее разрешенные в названных определениях, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Что касается оспариваемой нормы, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 28 сентября 2023 года № 2186-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) и не затрагивает вопросов права собственности на жилые помещения, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 934-О