Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частями 1 и 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.К******в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», частей 1 и 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.Н.К******в обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия председателя арбитражного суда, выразившегося в непредставлении ответов на заданные им в ходе личного приема вопросы, касающиеся отставки судей; возможного давления на судей со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе необходимости проверки данного факта; проведения совещаний по поводу соблюдения законодательства; повышения квалификации судей. Определением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в принятии административного искового заявления отказано. При этом судом кассационной инстанции, в частности, указано, что законом не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) председателя суда по вопросам организации работы суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе судебными актами по его делу, они исключают оспаривание в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, действий (бездействия) председателя суда, не связанных с осуществлением правосудия по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 10, 46 (часть 2), 71 (пункт «о») и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суды, осуществляя правосудие, в административном судопроизводстве разрешают публично-правовые споры о правах, свободах, законных интересах участников соответствующих правоотношений, а судебная защита, по общему правилу, гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые и взаимосвязанные с ними положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 1071-О, от 27 марта 2025 года № 857-О, от 30 октября 2025 года № 2873-О и др.).

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование направлено на исключение принятия судами к рассмотрению вопросов и дел, не подведомственных судам либо подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке, и поэтому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1332-О