Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 218, статьями 220, 222, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», статей 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, о*****м должностного лица органа прокуратуры Э.А.Г*******у было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с вынесенным по его жалобе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1470-О, поскольку в обращении заявителя отсутствовали сведения о нарушении закона. Не согласившись с данным о*****м, Э.А.Г******в обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать незаконными отдельные положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45).

По мнению заявителя, названная Инструкция не соответствует федеральному законодательству, поскольку, в частности, не предполагает обязанности должностных лиц органов прокуратуры непосредственно исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Э.А.Г*******у было отказано в принятии административного искового заявления. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требования заявителя фактически сводятся к внесению изменений в оспариваемый нормативно-правовой акт; между тем вопросы принятия нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений не входят в компетенцию судов.

Кроме того, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовал признать незаконными действия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции Э.А.Г*******у было отказано в принятии данного административного искового заявления, поскольку, как установил суд, требования заявителя сводятся к несогласию с постановлением о предъявлении ему обвинения в совершении преступления и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Позднее заявитель обратился в органы прокуратуры, требуя принять меры прокурорского реагирования, поскольку полагал, что решения должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации содержат толкование норм федерального законодательства, отличное от толкования, данного им Конституционным Судом Российской Федерации в принятых по его жалобам определениях от 27 марта 2018 года № 851-О и от 24 апреля 2018 года № 868-О. О*****м должностного лица органа прокуратуры Э.А.Г*******у было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, поскольку в обращении заявителя отсутствовали сведения о нарушении закона.

По мнению Э.А.Г*******а, названные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяют Конституционному Суду Российской Федерации не указывать в решениях все фактические обстоятельства, а должностным лицам прокуратуры Российской Федерации – игнорировать такие решения Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные же положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют судам произвольно отказывать в принятии административных исковых заявлений. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1), 76 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 129 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей (постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности не учитывать при применении законодательных норм должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми такие нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые заявитель ссылался, обращаясь в органы прокуратуры Российской Федерации, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования. С учетом этого оспариваемые заявителем положения статей 43, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах.

Что же касается оспариваемых Э.А.Г********м положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности (статьи 128, 220 и 222), установленной данным Кодексом, и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения (статьи 315 и 316), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобах аспекте. Не может расцениваться в качестве таковой и оспариваемая заявителем часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, обеспечивающая в совокупности с положениями статьи 128 данного Кодекса реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 294-О