Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 716-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а Ч*****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ч.В.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ч.В.У****в оспаривает конституционность: статей 46, 118 и 120–122 Конституции Российской Федерации;

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в целом; статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; пункта 4 части 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128, частей 1 и 6 статьи 218, части 1 статьи 222 и части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации; статьи 1 (в том числе ее пункта 4), пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и статьи 16 (в том числе ее пункта 2) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, Ч.В.У*****у было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей, выразившихся в направлении заявителю в ответ на его требование о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности письма за подписью председателя данной коллегии. Ч.В.У****в полагает, что принятые в его отношении правоприменительные акты являются ошибочными и необоснованными, а оспариваемые законоположения не соответствуют, в частности, статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32, 33, 35 (часть 3), 41, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не разрешают однозначно вопрос о возможности обжалования в судебном порядке бездействия квалификационной коллегии судей и ответа ее председателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.). С учетом этого оспариваемые Ч.В.У******м нормы, определяющие статус судей и порядок привлечения их к ответственности, а также регулирующие вопросы организации судебной системы Российской Федерации и органов судейского сообщества, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не нарушают конституционных прав заявителя, который, как установили суды, фактически выражал несогласие с тем, что судья не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, Ч.В.У****в, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить соблюдение квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения его обращения и проверить принятые по его делу судебные акты с точки зрения соблюдения установленных законом требований к судебному разбирательству (в том числе принципа независимости судей), что, равно как и проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а Ч*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 716-О