Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 252 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.П.М*******а оспаривает конституционность: части 4 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел; пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду; пункта 2 статьи 252 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона, и (или) в суд; решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 этого Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной данной статьей, обжалуется в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было возвращено ее административное исковое заявление о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы и об обязании совершить определенные действия. Как указал Суд, административное исковое заявление неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, что не лишает заявительницу права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 22, 24 и частью 5 статьи 218 КАС Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы препятствуют Верховному Суду Российской Федерации рассмотреть ее административное исковое заявление в качестве суда первой инстанции, чем нарушают ее права на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15, 17, 19, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем статья 19 КАС Российской Федерации предусматривает, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации), с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут нарушать права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемого пункта 2 статьи 252 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то данное законоположение не регулирует вопросов подсудности административных дел, а потому само по себе не нарушает конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2405-О