1. Порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.(В редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 428-ФЗ )
3. Предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
5. Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
…Федерации в пункте И постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
ВС указал, что до официального опубликования результатов выборов Президента Российской Федерации решение о приостановлении деятельности партии не может быть принято, а потому приостановление производства по делу было правомерным; при этом суд обязан будет дать оценку доводам Минюста о нарушениях по существу в итоговом решении. Суд подтвердил, что вывод о невозможности немедленного разрешения спора соответствовал ст. 2, 3, 128, 191 КАС РФ и ст. 39 ФЗ № 95-ФЗ.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу применительно к положениям части 4 статьи 2, части 1 статьи 191 КАС РФ следует признать правильным.
Апелляционная коллегия ВС РФ отказала в исправлении опечатки. Суд установил, что в апелляционном определении дословно приведены доводы административного искового заявления самого Общества, где указано, что оспариваемый акт возлагает обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий «у Росздравнадзора и у своих конкурентов». Таким образом, опечатка отсутствует (ст. 184 КАС РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Цитата из акта
Указанные нормы в силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть применены при рассмотрении вопроса об исправлении описок, опечаток или явных арифметических ошибок в апелляционном определении.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Установлено: приказ является нормативным правовым актом, подлежал регистрации и опубликованию в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и Указом Президента РФ № 763. Приказ подписан первым заместителем министра без подтверждения полномочий. Минсельхоз РФ на момент издания приказа (1998) не имел полномочий по установлению размеров ячеи орудий лова — эти полномочия принадлежали органу в области рыболовства. Отсутствие регистрации и опубликования не позволяет применять приказ. Довод о том, что приказ фактически не применяется (в связи с новыми Правилами рыболовства от 23.05.2019 № 267), не отменяет установленного нарушения порядка принятия.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № ГКПИ2002-1479, которым было отказано в принятии заявления об оспаривании Приказа, несостоятелен, поскольку согласно части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и…
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Минсельхоз РФ как уполномоченный орган вправе устанавливать ограничения рыболовства, включая виды разрешенных орудий лова (ст. 26 ФЗ № 166-ФЗ). Ограничение основано на научных рекомендациях. Статья 50.2 ФЗ № 166-ФЗ о запрете плавных сетей не исключает иных ограничений. Конституционная обязанность сохранять природу (ст. 58 Конституции) позволяет вводить такие меры.
Цитата из акта
…предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2).
Между тем представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела заявителя части 5 статьи 2 КАС Российской Федерации, регламентирующей правила действия во времени норм процессуального права, в соответствии с которыми осуществляется административное судопроизводство.
Что касается части 5 статьи 2 КАС Российской Федерации, то данное законоположение, закрепляя правило действия норм законодательства об административном судопроизводстве во времени, не содержит какой-либо неопределенности и не препятствует реализации предусмотренных в названном Федеральном законе гарантий компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, то данное законоположение закрепляет полномочие суда применить аналогию закона (аналогию права) в связи с необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании. […] Следовательно, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.А.К*******о в указанном в жалобе аспекте.
Согласно статье 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве; часть 3 статьи 2 КАС Российской Федерации предусматривает применение общих правил административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным их категориям. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
части 4 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской
Административное дело может быть приостановлено по аналогии с процессуальным законодательством, когда участвующие в нем лица не имеют возможности присутствовать из-за противоэпидемических мер.
Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Административное дело может быть приостановлено по аналогии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, если стороны не могут явиться из-за ограничений, связанных с инфекцией.