Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а А****я А************а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.О*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.О********в оспаривает конституционность части 5 статьи 2 КАС Российской Федерации, согласно которой административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из представленных материалов следует, что решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования А.А.О*********а о признании недействующими утвержденных региональным органом исполнительной власти перечней объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанные перечни на налоговые периоды 2019–2021 годов принадлежащего заявителю нежилого здания. При этом судами было установлено, что здание включено в оспариваемые перечни, в частности, исходя из установленного в отношении земельного участка, на котором оно расположено, вида разрешенного использования, имевшего в соответствующие налоговые периоды коммерческое назначение. По мнению А.А.О*********а, оспариваемое законоположение позволяет разрешать вопрос о законности включения здания в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 17, 46 и 79 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела заявителя части 5 статьи 2 КАС Российской Федерации, регламентирующей правила действия во времени норм процессуального права, в соответствии с которыми осуществляется административное судопроизводство.

Следовательно, жалоба А.А.О*********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 882-О