Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.М******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.М*****а оспаривает конституционность части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Заявительница также оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о случаях применения судом в ходе административного судопроизводства аналогии закона и аналогии права и статьи 321 данного Кодекса о порядке возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Н.А.М******й было отказано в принятии заявления о признании недействующим Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП), поскольку законность оспаривавшегося нормативного правового акта ранее проверялась судом по заявлению другого лица. Кассационная жалоба Н.А.М******й на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи суда кассационной инстанции в связи с недостатками в ее оформлении.

Письмами судьи суда кассационной инстанции и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалобы Н.А.М******й на определение суда о возвращении кассационной жалобы были возвращены.

По мнению заявительницы, часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт, законность которого уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции; часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции не применять ее при наличии ссылок на нее в кассационной жалобе и не принимать по такой жалобе судебный акт; статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не закрепляет право заинтересованных лиц на обжалование определения судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, – противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подраздел III раздела II ГПК Российской Федерации, включающий в себя статью 251, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до обращения Н.А.М******й в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

При оспаривании конституционности положений статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью проверки определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационных жалобы, представления следует учитывать, что, по смыслу статей 318 и 319 указанного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие их формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Таким образом, статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. 2.3. Что касается доводов жалобы о неконституционности части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она не содержит норм, регулирующих порядок принятия судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению судьей суда кассационной инстанции при изучении в предварительном порядке кассационной жалобы заявительницы с учетом содержания вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1654-О