Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 5, пунктом 2 статьи 3201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Д******а оспаривает конституционность статьи 5 «Осуществление правосудия только судами», пункта 2 статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 2 «Законодательство об административном судопроизводстве» и пункта 1 статьи 296 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба Е.А.Д*******й на решение суда общей юрисдикции по ее административному исковому заявлению к органу опеки и попечительства о признании незаконным бездействия, отмене решения, возложении обязанности устранить нарушения была рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам гражданского судопроизводства. Принятые по данному делу судебные акты были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное изменение порядка судопроизводства судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве; часть 3 статьи 2 КАС Российской Федерации предусматривает применение общих правил административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным их категориям.

Приведенные нормы, относящиеся к основным положениям процессуального законодательства и обусловленные конституционными принципами законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации) и осуществления правосудия только судом – посредством определенных в статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации видов судопроизводства, а также оспариваемые положения пункта 2 статьи 3201 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 296 КАС Российской Федерации, закрепляющие тождественные правила о рассмотрении апелляционных жалоб на решения районного суда краевым, областным и равным им по уровню судом, не содержат каких-либо положений, из которых бы следовала возможность произвольной замены одного вида судопроизводства – другим, не предназначенным для рассмотрения соответствующей категории дел.

При этом статья 161 КАС Российской Федерации устанавливает возможность перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в случае, если судом будет установлено, что дело подлежит рассмотрению в данном процессуальном порядке. Эти правила, гарантирующие рассмотрение дела компетентным судом, могут быть применены также судом апелляционной инстанции, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 25). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности принятых по конкретному делу заявительницы судебных актов, в том числе в части выводов о наличии оснований для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2289-О