В случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются:
1) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
2) апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3) апелляционным военным судом - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения по административным делам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 296 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия согласилась по существу (ст.217 КАС, ст.40 ФЗ №2300-1 — письмо издано в рамках полномочий), но изменила дату: поскольку изменение и дополнение Правил отнесено к компетенции Правительства РФ (ст.39.1 ФЗ №2300-1), а Роспотребнадзор в нарушение закона осуществил нормативно-правовое регулирование, п.8 вошёл в противоречие с Правилами со дня принятия и должен признаваться недействующим со дня принятия (п.1 ч.5 ст.217 КАС). Доводы о нарушении состязательности и подсудности (ст.296 КАС) отклонены.
Цитата из акта
Ссылаясь на статью 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Что же касается пункта 3 статьи 296, пункта 3 части 2 статьи 313 и части 6 статьи 348 КАС Российской Федерации, то данные нормы определяют порядок обжалования определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. […] Сами по себе указанные законоположения не исключают обжалование такого определения суда и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, тем более что жалоба Е.А.К******а на определение суда о возвращении его заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам была рассмотрена судами кассационной инстанции.
Приведенные нормы, относящиеся к основным положениям процессуального законодательства и обусловленные конституционными принципами законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации) и осуществления правосудия только судом – посредством определенных в статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации видов судопроизводства, а также оспариваемые положения пункта 2 статьи 3201 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 296 КАС Российской Федерации, закрепляющие тождественные правила о рассмотрении апелляционных жалоб на решения районного суда краевым, областным и равным им по уровню судом, не содержат каких-либо положений, из которых бы следовала возможность произвольной замены одного вида судопроизводства – другим, не предназначенным для рассмотрения соответствующей категории дел. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.