Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 118 Гражданского процессуального кодекса РФ
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал: в силу ст. 112, 118, 67, 71, 376, 378, 378.1, 378.2 ГПК РФ при решении вопроса о восстановлении срока суд должен оценивать все приведённые заявителем доводы. А******в указывал, что не получал копии определений в 2020 году, узнал о них 07.09.2021 при обращении в гарнизонный суд. В материалах дела отсутствуют данные о получении им копий ранее. Вывод о получении корреспонденции 18.09.2020 и 09.10.2020 основан на неправильном применении ст. 118 ГПК РФ (считается доставленным, если поступило адресату). А******в находился при исполнении военной службы, информация о поступлении корреспонденции до него не доводилась. Эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Цитата из акта
В связи с этим в силу ст. 118 ГПК РФ А******в М.Г. считается лицом, получившим 18 сентября 2020 г. копию определения об оставлении без дви жения кассационной жалобы и 9 октября 2020 г. копию определения о воз вращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (в даты по ступления корреспонденции по указанному А********м М.Г. адресу).
ВС оставил апелляционное определение без изменения, указав:
1) земельный участок полностью входит в зону памятника природы «Серебряный Бор», сведения внесены в государственный кадастр недвижимости;
2) участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность (п. 2 ст. 27, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 1 ст. 95 ЗК РФ, ст. 14 Закона г. Москвы № 48);
3) доводы о ненадлежащем извещении необоснованны — суд направлял повестки по адресам, указанным истицей в иске (ст. 113, 118 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
ВС РФ согласился с нижестоящими судами. Согласно ст. 35, 113, 118, 222, 223 ГПК РФ истец обязан сообщить суду о перемене адреса; при отсутствии такого сообщения судебная повестка направляется по последнему известному адресу и считается доставленной. К*****а не проявила должной добросовестности, не сообщила суду о фактическом месте жительства, обратилась за отменой определения лишь через год. Суд предпринял необходимые меры для уведомления.
Цитата из акта
Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Оспариваемая процедура сверки номеров является составной частью осмотра транспортных средств, предусмотренного п.23 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» и подп. «н» п.12 Положения о ГИБДД (Указ Президента РФ от 15.06.1998 №711). Норма соответствует федеральному закону и не возлагает на водителя дополнительных обязанностей. Относительно довода о неизвещении — заявитель не сообщил суду о перемене адреса; извещение направлялось по указанному им адресу (ст.113, 118 ГПК РФ).
Цитата из акта
Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
ВС РФ (16.01.2007) указал, что суд первой инстанции правильно установил факты нарушений (непредставление отчета за 4 кв. 2005 г., неинформирование о проведении собрания, неустранение нарушений после предупреждений от 03.05 и 29.06.2006). Предупреждения не обжаловались. Нарушения имеются, что является основанием для приостановления (п. 2 ст. 39 ФЗ № 95-ФЗ). Доводы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны: повестки направлялись по последнему известному месту нахождения (ст. 113, 118 ГПК РФ). Непривлечение Ч*******а В.И. не является основанием для отмены решения, так как вопрос о его правах не разрешался (ст. 364 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебная коллегия ВС РФ (ст.29, 44 ФЗ 'Об общественных объединениях'; ст.118, 233, 360, 361, 366 ГПК РФ): неоднократность нарушения доказана; извещение ответчика произведено надлежаще (ст.118 ГПК РФ – по последнему известному адресу); рассмотрение дела в отсутствие ответчика – право суда. Решение оставлено в силе.
Цитата из акта
О времени и месте судебного за седания Ивановская областная общественная организация «Клуб «Самбо - 94» извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последне му известному суду месту жительства руководителя названной организации и месту нахождения организации (л. д.
Приведенные нормы, относящиеся к основным положениям процессуального законодательства и обусловленные конституционными принципами законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации) и осуществления правосудия только судом – посредством определенных в статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации видов судопроизводства, а также оспариваемые положения пункта 2 статьи 3201 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 296 КАС Российской Федерации, закрепляющие тождественные правила о рассмотрении апелляционных жалоб на решения районного суда краевым, областным и равным им по уровню судом, не содержат каких-либо положений, из которых бы следовала возможность произвольной замены одного вида судопроизводства – другим, не предназначенным для рассмотрения соответствующей категории дел.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, и только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
2.1. Статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. […] Следовательно, положения главы 41 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.