При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 119 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 226 ГПК РФ и разъяснения о дисциплинарной ответственности судей, указав, что неумышленная судебная ошибка ординарного характера не может служить основанием для частного определения. По ст. 113 и 119 ГПК РФ отсутствие адресной справки само по себе не доказывает грубого нарушения, а материалы не подтверждают умышленный или грубый характер ошибки.
Цитата из акта
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Истец ссылался на ст.811, 819 ГК (кредит), на НО не ссылался; апелляция в нарушение ст.2, 12, 39, 195, 196 ГПК и принципа диспозитивности сама изменила предмет иска. Нарушена ст.327.1 ГПК: суд фактически предложил истцу доказывать заключение договора, а затем применил нормы о НО. Кроме того нарушены правила извещения (ст.113, 116, 119, 155, 167 ГПК, ч.3 ст.123 Конституции): почта возвращалась «отсутствие адресата», но данных о неизвестности места пребывания не было; ответчик с 10.11.2018 проживал в другом городе — безусловное основание для отмены (п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК)
Цитата из акта
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 113, 119, 120, 167 ГПК РФ, ст. 165, 165.1 ГК РФ, ст. 28, 50 ГПК РФ, ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ. ВС установил, что Н*****н И.В. снят с регистрационного учета 18.09.2018, новых сведений о месте жительства не сообщил, обязался уведомлять банк о перемене места жительства. Извещения направлялись по последнему известному адресу и возвращались за истечением срока хранения. ВС указал, что риск неполучения извещений лежит на ответчике, не сообщившем о перемене места жительства. Начальная продажная цена определена на основании отчета оценщика — 80% рыночной стоимости (подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ), что не противоречит закону. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 02.06.2020 №4-КГ20-16) отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
1) приобретательная давность — самостоятельное основание возникновения права собственности (ст.234 ГК РФ);
2) давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным в течение 15 лет;
3) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее другому лицу (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010);
4) осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности владения;
5) суд должен был выяснить, почему титульный собственник перестал осуществлять свои права (ст.209 ГК РФ);
6) суд не оценил фактические обстоятельства передачи имущества через решения СНТ;
7) дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения (ст.113, 116, 119, 167 ГПК РФ);
8) нарушены ст.56, 196, 434 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, ссылаясь на ст. 113 (ч. 4), 155, 167 (ч. 2), 119, 165 ГК РФ, ст. 327 (ч. 1) ГПК РФ, указал: суду было известно, что К*******а не проживает ни в Тверской, ни в Нижегородской областях, однако повестки направлялись по этим адресам. Суд не мог руководствоваться ст. 119 ГПК РФ, так как знал о проживании ответчицы в г. Звенигород Московской области. Данные о регистрации поступили после принятия определения. Неизвещение лишило ответчицу права представлять доказательства. Существенное нарушение процессуального права.
Цитата из акта
В данном случае суд также не мог руководствоваться положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, поскольку суду было известно, что ответчица проживает в г. Звенигороде…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
(1) для применения ст. 119 ГПК РФ необходимо возвращение извещения с отметкой, что адресат не проживает по данному адресу и новое местонахождение неизвестно, подтверждённой жилищно-эксплуатационными органами;
(2) в деле такое извещение отсутствует;
(3) суд имел данные о месте жительства ответчика, телеграмма жены об инсульте мужа свидетельствовала об уважительной причине неявки;
(4) в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не отложил разбирательство, чем лишил ответчика возможности представить возражения.
Цитата из акта
При этом суд указал, что судебные повестки на имя С******а С.А. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 26.12.2006, дело №41-Г06-26) отменила решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя отделения, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; почтовые повестки возвращены с отметкой «адресат не значится»; суд не выяснил последний известный адрес места нахождения организации (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 62), как того требует ст. 119 ГПК РФ; в силу п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Д****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.