Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1123-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Е****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения Московским городским судом, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Д.В.Е****а о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения данного суда от 8 ноября 2006 года. При этом суд, сославшись на положения статьи 118 ГПК Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2003 года не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Е***в оспаривает конституционность статьи 118 «Перемена адреса во время производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и сама по себе, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации). Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1123-О-О