Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 201-КГ16-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КГ16-55 определение г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Ж********й Т.С. с участием заявителя К*********а Е.А., представителей должностных лиц - командиров войсковых частей и , Министра обороны Российской Федерации Н*******а В.Б., Ш****а А.А., Т*********а С*., И****а А.В., военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Г*******а А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К*********а Е А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г., которым отменены решение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г., и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления капитана К*********а Е*****я А************а об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., объяснения К*********а Е.А. в поддержку указанного заявления, выступления представителей должностных лиц Н*******а В.Б., Ш****а А.А., Т*********а СВ., И****а А.В., возражавших против удовлетворения заявления, Судебная коллегия установила : как следует из материалов дела, К********в обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы, в котором просил: признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы; отменить согласие Министра обороны РФ от 22 мая 2014 г. с данным представлением; признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ от 30 мая 2014 г. № 341 об увольнении его с военной службы; компенсировать ему моральный вред, взыскав в его пользу с Министерства обороны РФ 300000 рублей и с войсковой части - 100000 рублей; возместить ему судебные расходы.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. заявление К*********а удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от 30 мая 2014 г. № 341 об увольнении заявителя с военной службы и обязал указанное должное лицо отменить данный приказ. Также суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу К*********а денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей. В остальной части заявленных требований судом К*********у отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г. названное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя командира войсковой части на вышеназванные судебные постановления по данному делу для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя командира войсковой части на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 4 декабря 2014 г. по гражданскому делу по заявлению К*********а отменены и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя. 14 ноября 2016 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление К*********а о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. в связи с тем, что, по его мнению, возникли вновь открывшиеся обстоятельства, состоящие в том, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 14 марта 2016 г. в отношении Л******а А.Ю. было установлено, что материальный ущерб Министерству обороны РФ был причинен указанным лицом, а поэтому содержащиеся в отношении него выводы в заключении по итогам административного расследования по фактам нарушений, совершенных должностными лицами войсковой части , утвержденном начальником Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 25 апреля 2014 г., являются неправомерными. Учитывая, что данные выводы послужили основанием для увольнения К*********а с военной службы, приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 341 в части его досрочного увольнения с военной службы является, по мнению заявителя, незаконным, следовательно, данное обстоятельство повлекло за собой принятии необоснованного судебного акта - кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г., которое подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, на которые ссылается К********в Е.А. в подтверждение своих требований, заслушав объяснения заявителя и представителей должностных лиц в обоснование их позиций, заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В связи с этим заявление К*********а о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. С учетом изложенных К**********м в заявлении доводов о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, Судебная коллегия приходит к выводу, что им не пропущен установленный п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В своем заявлении К********в, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, указал, что основанием для пересмотра указанного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. В качестве таких обстоятельств он считает вступивший в законную силу приговор Московского окружного военного суда от 14 марта 2016 г. в отношении Л******а А.Ю., которым установлено, что материальный ущерб Министерству обороны РФ был причинен указанным лицом, что, по мнению К*********а, исключает его причастность к причинению ущерба, указанного в заключении по итогам административного расследования, утвержденном начальником Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. и послужившем основанием для его досрочного увольнения.

Вопреки мнению К*********а, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела по существу было установлено, что основанием для досрочного увольнения К*********а с военной службы послужили выводы, изложенные в заключении по итогам административного расследования, утвержденном начальником Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 апреля 2014 г., согласно которым было установлено недобросовестное исполнение заявителем возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение значительного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, нарушение им требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны, а также ненадлежащий учёт материальных ценностей. В то же время вступившим в силу приговором Московского окружного военного суда от 14 марта 2016 г. в отношении Л******а А.Ю. был установлен факт причинения данным лицом материального ущерба государству в результате совершения преступлений.

Таким образом, вопреки мнению автора заявления, основанием для досрочного увольнения его с военной службы послужили совершенные им действия, связанные с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, которые привели к причинению данного материального ущерба, а также иные действия, связанные с нарушением государственной тайны.

При этом материальный ущерб действительно был причинён Л*******м А.Ю., что было установлено вышеназванным приговором суда, однако это обстоятельство не устраняет виновных действий К*********а по созданию условий для его причинения, о чем правомерно указано в заключении по итогам административного расследования, утверждённом начальником Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. В силу изложенного является необоснованным довод К*********а о том, что указанный приговор свидетельствует об отсутствии факта его причастности к причинению материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые К**********м в заявлении обстоятельства, установленные приговором Московского окружного военного суда от 14 марта 2016 г. в отношении Л******а А.Ю., не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку не имеют значения для него. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст. 345- 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила : в удовлетворении заявления К*********а Е А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. по делу по заявлению К*********а Е.А. отказать. Председательствующий Судьи И.В.Крупное О.А.Дербилов СГ.Сокерин