Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», а также статьей 19 и пунктами 1 и 11 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Д******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Е.Д******о оспаривает конституционность пунктов 1 и 11 части 4 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и корреспондирующих им пунктов 1 и 11 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации» КАС Российской Федерации. Также заявитель оспаривает статью 19 «Административные дела, подсудные районному суду» указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е.Д******о возвращено его административное исковое заявление о признании недействующими Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Суд указал, что данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской Федерации. Суд также указал, что административный истец вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно определять правила подсудности споров об оспаривании методических рекомендаций, а потому противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемые пункты 1 и 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и корреспондирующие им пункты 1 и 11 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно оспариваемой статье 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а потому не могут нарушать права заявителя, указанные в жалобе (определения от 25 октября 2016 года № 2208-О, от 24 ноября 2016 года № 2529-О, от 26 марта 2020 года № 568-О, от 29 сентября 2020 года № 2328-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 572-О