Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 и пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.К******й оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 4 статьи 2, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); пункта 3 части 1 статьи 350, предусматривающего признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по его делу судебного акта. При этом суды пришли к выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О, которым Ю.А.К*******у было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, не может являться новым обстоятельством. По мнению заявителя, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не позволяет суду пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию.

Положения же части 4 статьи 2 данного Кодекса, как утверждает Ю.А.К******й, позволяют судам произвольно, по своему усмотрению, не применять аналогию закона (аналогию права). В связи с этим заявитель полагает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О, на которое ссылался заявитель в судах общей юрисдикции, касалось лишь вопросов проверки поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации нарушает конституционные права Ю.А.К*******о, перечисленные в жалобе.

Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, то данное законоположение закрепляет полномочие суда применить аналогию закона (аналогию права) в связи с необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании. Соответствующее полномочие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Следовательно, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.А.К*******о в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана Ю.А.К******м за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2833-О