Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 739-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а Ф********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 2 и 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статей 1, 21 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ф.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин П.Ф.Б*****в оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», положения части 2 статьи 1 (в жалобе поименованного как подпункт 1 части 2 статьи 1) «Предмет регулирования настоящего Кодекса», пункта 11 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации» и пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации.

Также П.Ф.Б*****в оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», который содержит разъяснения о признаках нормативных правовых актов. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» как положения нормативного правового акта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, П.Ф.Б******у было отказано в принятии данного административного заявления, поскольку его требования не подлежат рассмотрению в судах. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано. По мнению П.Ф.Б******а, оспариваемые законоположения не позволяют оспаривать в порядке административного судопроизводства постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чем необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 и 47. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» конкретизируют конституционное полномочие Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, по даче разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). С учетом указанного конституционного статуса Верховного Суда Российской Федерации и правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона и иных нормативных актов данные постановления не могут выступать предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. В действующей системе правового регулирования они также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, однако подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм нормативных актов, примененных в конкретном деле, в случае обращения гражданина с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод соответствующими нормами.

При этом в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании, в том числе в истолковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие в том числе предмет административного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в рамках установленного Конституцией Российской Федерации механизма реализации права на судебную защиту.

Рассмотрение же вопроса о конституционности оспариваемого заявителем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 739-О